Cassazione Civile, Ordinanza n. 14235/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società e di alcuni soci per le annualità d’imposta 2006 e 2007, ai fini di imposte dirette e IVA. L’ufficio ha contestato che la società, pur formalmente attiva da anni, presentasse perdite ripetute, assenza di dipendenti, mancanza di vendite significative e continui finanziamenti dei soci, elementi ritenuti indicativi di ricavi occultati e di una gestione antieconomica. Per il 2006 l’accertamento ha recuperato maggiori ricavi e disconosciuto oneri finanziari; per il 2007 ha imputato alla società il finanziamento dei soci come reddito. Seguivano sanzioni e accertamenti anche verso i soci, assumendo distribuzione di utili extracontabili. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza regionale; 2) violazione delle norme sulle presunzioni e sull’onere della prova, sostenendo che la CTR non aveva correttamente valorizzato gli indizi gravi, precisi e concordanti di ricavi occultati e di contabilità inattendibile; 3) ulteriore violazione delle stesse norme per avere la CTR trascurato l’antieconomicità complessiva della gestione e concentrato l’attenzione solo sulla capacità di spesa dei soci.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati e accolti congiuntamente i tre motivi. Ha affermato che, quando l’Amministrazione contesta una gestione intrinsecamente antieconomica pur a fronte di contabilità formalmente regolare, può fondare l’accertamento su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; a quel punto incombe sul contribuente l’onere di provare la correttezza delle proprie dichiarazioni. Nel caso concreto, la CTR ha motivato in modo non sufficiente e apodittico, omettendo di valutare compiutamente gli elementi indiziari posti dall’ufficio e, per l’anno 2007, richiamando in modo non autonomo e non analitico le argomentazioni svolte per il 2006, senza scrutinare specificamente la situazione reddituale dei soci e i singoli finanziamenti relativi a quell’annualità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Foggia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la motivazione meramente apparente della sentenza di appello

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il parametro usato per denunciare violazione di legge in tema di presunzioni e onere della prova

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  richiamato come regola di giudizio nella valutazione delle prove e del materiale istruttorio

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  disciplinano rispettivamente l’onere della prova e le presunzioni semplici; la Corte ribadisce che, contestata l’antieconomicità, il contribuente deve offrire prova contraria

• art. 39, comma 1, lett. d, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l’accertamento induttivo del reddito sulla base di presunzioni in presenza di contabilità inattendibile

• art. 54, commi 1 e 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato quale base normativa per l’accertamento induttivo in materia IVA

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel passaggio in cui la Corte ribadisce il potere di desumere il reddito/volume d’affari da presunzioni semplici

• art. 375, ultimo comma, c.p.c.

  indicato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato per il procedimento camerale in Cassazione

Massime di principio

• In presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile per antieconomicità della gestione, l’Amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo fondato su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.
• Una volta che l’ufficio abbia allegato un quadro indiziario serio di gestione antieconomica e di ricavi non contabilizzati, grava sul contribuente l’onere di dimostrare la correttezza delle dichiarazioni e la liceità fiscale della propria condotta.
• Il giudice tributario di merito deve esaminare in modo analitico e complessivo gli elementi presuntivi offerti dall’ufficio, dando conto in motivazione delle ragioni del proprio convincimento; non è sufficiente una motivazione apodittica o un rinvio generico a decisioni precedenti.
• La valutazione dell’antieconomicità non va limitata a singoli indici isolati, ma deve considerare l’intero quadro fattuale, incluse le perdite reiterate, l’assenza di ricavi, la mancata spiegazione delle fonti finanziarie e la coerenza tra finanziamenti dei soci e loro capacità reddituale.
• Per annualità diverse, la motivazione non può essere semplicemente trasposta in blocco da un periodo d’imposta all’altro se mancano una verifica autonoma dei dati specifici e una comparazione puntuale delle singole poste contestate.

Come è indicizzato