Cassazione Civile, Ordinanza n. 23719/2025 del 22/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato riconoscimento, da parte dell'azienda sanitaria, del compenso forfetario annuo per la medicina di gruppo nella misura di euro 7,00 per assistito, previsto dall'ACN 23 marzo 2005 per i medici di assistenza primaria organizzati in medicina di gruppo. I medici sostenevano che tale importo fosse dovuto per il periodo febbraio 2010-settembre 2013, poiché la riduzione a euro 5,00 sarebbe stata applicata illegittimamente. In appello la domanda era stata respinta sulla base dell'interpretazione dell'art. 59 dell'ACN: la riduzione opererebbe automaticamente al superamento del plafond del 12% degli assistiti; la clausola non avrebbe cristallizzato un diritto quesito al compenso più elevato; il meccanismo di compensazione di cui al comma 10 richiederebbe prova del sottoutilizzo di altri istituti, prova ritenuta non fornita per alcune voci. Con il ricorso per cassazione i medici hanno dedotto: 1) violazione dei criteri ermeneutici contrattuali, sostenendo che la riduzione non potesse operare per superamenti intervenuti dopo l'entrata in vigore dell'accordo e che il testo dell'art. 59 limitasse la verifica al momento iniziale; 2) violazione della disciplina primaria sul ruolo uniforme degli accordi nazionali e sulla inderogabilità in peius da parte della contrattazione regionale; 3) e 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per errato riparto dell'onere della prova in ordine al meccanismo di compensazione/subutilizzo previsto dal comma 10 dell'art. 59. L'ASL ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi: ha ritenuto corretta l'interpretazione dell'art. 59 ACN 23 marzo 2005 nel senso che il compenso forfetario è corrisposto nella misura di euro 7,00 solo finché non sia superata la percentuale del 12% degli assistiti, trattandosi di dato aritmetico e non di scelta imputabile alla ASL; ha inoltre escluso che vi fosse violazione della disciplina primaria o che la riduzione costituisse un'inammissibile deroga regionale in peius, poiché il rapporto convenzionale resta regolato dagli accordi collettivi nazionali e dalla disciplina che ne consente l'integrazione. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo: il meccanismo di cui all'art. 59, comma 10, non è una compensazione in senso tecnico ex art. 1241 c.c., ma una condizione negativa impeditiva dell'inadempimento/ del mancato diritto al compenso pieno; pertanto, nel giudizio volto a ottenere il compenso, la prova dell'eventuale disponibilità di risorse derivante dal sottoutilizzo di altri istituti grava sull'ASL, non sui medici. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 59 ACN medicina generale 23 marzo 2005

  Il compenso forfetario annuo per la medicina di gruppo è dovuto nella misura prevista finché non siano superate le percentuali regionali fissate dall'accordo; il superamento del limite comporta l'applicazione della disciplina di cui ai commi successivi; il comma 10 introduce un meccanismo di copertura della maggiore spesa mediante eventuale sottoutilizzo di altri istituti, non una compensazione tecnica.

• art. 1321 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nei motivi di ricorso come norma generale sull'interpretazione della vicenda contrattuale.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369, 1370 e 1371 c.c.

  Richiamati dai ricorrenti per sostenere un'interpretazione letterale, sistematica e teleologica dell'art. 59 ACN.

• art. 48 L. 833/1978

  Ribadisce l'uniformità nazionale delle convenzioni e la nullità delle pattuizioni in contrasto con gli accordi collettivi nazionali.

• art. 8 d.lgs. 502/1992

  Attribuisce agli accordi collettivi nazionali il compito di definire la struttura del compenso del medico convenzionato, nel quadro della disciplina uniforme del rapporto.

• art. 3 ACN 31 marzo 2005

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la riserva di competenza dell'accordo nazionale sulla struttura e sull'entità minima del compenso.

• art. 2697 c.c.

  La prova della disponibilità di risorse derivante dal sottoutilizzo di altri istituti, ai fini dell'operatività del comma 10 dell'art. 59, grava sull'azienda sanitaria.

• art. 1241 c.c.

  "Quando due persone sono obbligate l’una verso l’altra, i due debiti si estinguono per le quantità corrispondenti, secondo le norme degli articoli che seguono"

  La Corte esclude che il meccanismo dell'art. 59, comma 10, sia una compensazione in senso tecnico, poiché manca la struttura tipica dei reciproci debiti e crediti.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che il meccanismo dell'art. 59, comma 10, integri una condizione e per censurare il riparto dell'onere probatorio.

Massime di principio

• Nel rapporto convenzionale dei medici di medicina generale, la disciplina economica fissata dagli accordi collettivi nazionali ha funzione uniforme sull'intero territorio nazionale e si impone alle convenzioni individuali e alla disciplina regionale nei limiti consentiti dall'ordinamento.
• Quando una clausola contrattuale collega il compenso al mancato superamento di una percentuale predeterminata di assistiti o di spesa, il parametro percentuale ha natura oggettiva e aritmetica: una volta superato il limite, opera la disciplina prevista dall'accordo senza che sia necessario valorizzare una condotta colpevole dell'ente.
• Il meccanismo che prevede la copertura di una maggiore spesa mediante l'eventuale sottoutilizzo di altre voci non integra una compensazione civile in senso tecnico, ma configura una condizione negativa o un fatto impeditivo del mancato diritto al compenso pieno.
• In presenza di una domanda di pagamento basata sull'accordo collettivo, se l'ente convenuto oppone il mancato verificarsi delle condizioni che consentono il pagamento integrale, grava su di lui l'onere di provare i fatti impeditivi o la disponibilità di risorse che consentono l'applicazione del meccanismo compensativo previsto dalla disciplina collettiva.
• L'interpretazione della clausola collettiva deve distinguere tra la regola generale di corresponsione del compenso e le ipotesi derogatorie o di salvaguardia previste per specifiche situazioni di superamento dei limiti; tali ipotesi non possono essere estese oltre il loro tenore e la loro funzione sistematica.

Come è indicizzato