Cassazione Civile, Ordinanza n. 13492/2024 del 15/05/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda una lavoratrice che, dopo avere prestato attività come lettrice di lingua straniera in passato e poi essere stata assunta dal 2001 con contratti a termine annuali come collaboratrice esperta linguistica presso un'università pubblica, ha chiesto l'accertamento dell'unicità del rapporto di lavoro subordinato sin dall'origine, il riconoscimento di un trattamento economico parametrato a quello del ricercatore confermato a tempo definito, il versamento dei contributi previdenziali e il risarcimento del danno da abusiva reiterazione dei contratti a termine. In primo grado le domande sono state accolte solo in parte; in appello l'università ha ottenuto il rigetto della pretesa retributiva e previdenziale della lavoratrice. Nel ricorso per cassazione la lavoratrice ha articolato dodici motivi: ha contestato l'ammissibilità dell'appello dell'università per difetto di specificità; ha denunciato la violazione di norme costituzionali, di diritto dell'Unione, della disciplina legislativa e contrattuale sul trattamento economico dei collaboratori esperti linguistici; ha sostenuto che i collaboratori di nuova assunzione dovessero essere equiparati agli ex lettori e ai ricercatori a tempo definito; ha dedotto omesso esame di fatti decisivi relativi alla contrattazione collettiva e all'anzianità; ha contestato la valutazione di adeguatezza della retribuzione; ha invocato il principio di parità di trattamento nel pubblico impiego contrattualizzato; ha infine censurato la prescrizione delle differenze retributive e il criterio di quantificazione dell'indennità risarcitoria per la reiterazione abusiva dei contratti a termine. L'università ha resistito con controricorso proponendo a sua volta ricorso incidentale limitato agli accessori riconosciuti sulla somma capitale a titolo risarcitorio, mentre l'INPS si è costituito senza difese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale della lavoratrice, ritenendo infondati il primo motivo e i motivi dal secondo al decimo, e ha dichiarato inammissibili l'undicesimo e il dodicesimo motivo perché dipendenti dal previo accoglimento delle censure sulle differenze retributive. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell'università, cassando sul punto la sentenza impugnata e decidendo nel merito: ha stabilito che sull'indennità risarcitoria per abusiva reiterazione dei contratti a termine spettano soltanto gli accessori calcolati secondo il criterio più favorevole tra interessi legali e rivalutazione monetaria, con esclusione del cumulo integrale ritenuto dalla Corte d'appello. È stata confermata per il resto la decisione sulle spese dei gradi di merito, mentre nel giudizio di legittimità le spese sono state poste a carico della ricorrente principale nei confronti dell'università; nulla è stato disposto verso l'INPS. È stato inoltre dato atto del raddoppio del contributo unificato solo nei confronti della ricorrente principale.

Norme richiamate

• artt. 342 e 434 c.p.c.

  nel testo risultante dalla riforma del 2012, l'appello è ammissibile se contiene una chiara individuazione dei punti contestati e delle doglianze, con parte argomentativa che confuti la sentenza impugnata, senza necessità di formule sacramentali o di un progetto alternativo di decisione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il motivo è inammissibile quando, sotto l'etichetta dell'omesso esame di un fatto decisivo, veicola in realtà censure di diritto o di violazione di contratti collettivi, senza indicare un fatto storico specifico e decisivo

• art. 3 Cost.

  non impone l'equiparazione retributiva richiesta dalla lavoratrice tra collaboratori esperti linguistici di nuova assunzione e altri soggetti appartenenti a regimi diversi

• art. 36 Cost.

  la retribuzione è considerata adeguata se determinata dalla contrattazione collettiva di comparto applicabile al rapporto, nel contesto del pubblico impiego privatizzato

• art. 2099 c.c.

  la determinazione della retribuzione del personale contrattualizzato è affidata alla disciplina collettiva applicabile, non a un raffronto automatico con figure professionali diverse

• art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001

  nel pubblico impiego privatizzato la contrattazione collettiva di comparto disciplina il trattamento economico e non fonda un diritto alla parificazione individuale con altri istituti o categorie

• art. 1 della legge n. 63 del 2004

  la disciplina di equiparazione retributiva riguarda gli ex lettori di lingua straniera transitati al nuovo regime, non i collaboratori assunti ab origine come collaboratori esperti linguistici

• art. 4 della legge n. 236 del 1995

  ha istituito il nuovo regime dei collaboratori esperti linguistici, demandando alla contrattazione collettiva la determinazione del trattamento economico

• art. 22 del CCNL 2003 comparto Università

  viene valorizzato come fonte che disciplina il trattamento economico dei collaboratori esperti linguistici, senza effetti retroattivi automatici per i periodi anteriori

• art. 51 del CCNL 1996 comparto Università

  la censura della lavoratrice è respinta perché la disciplina collettiva di comparto è ritenuta il parametro applicabile al rapporto

• art. 2 e 5 della legge n. 230 del 1962

  sono invocati dalla ricorrente nel tentativo di sostenere un trattamento retributivo legato all'anzianità e a regole comuni ai lavoratori nazionali

• art. 6 del d.lgs. n. 368 del 2001

  è richiamato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze sulla retribuzione e sulla non discriminazione nel lavoro a termine

• art. 32 della legge n. 183 del 2010

  è richiamato per contestare il calcolo dell'indennità risarcitoria connessa alla reiterazione abusiva dei contratti a termine, ma il motivo resta assorbito dal rigetto delle censure principali

• art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994

  per i dipendenti di enti pubblici non economici continua a operare il divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi, in ragione della ratio di contenimento della spesa pubblica

• d.m. n. 352 del 1998

  si applica per il calcolo degli accessori sui crediti di natura retributiva dovuti da amministrazioni pubbliche, con computo al netto delle ritenute previste

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  viene richiamato come base del rinvio alla motivazione di precedente giurisprudenza consolidata

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  il presupposto del raddoppio del contributo unificato sussiste nei confronti della sola ricorrente principale

• art. 2948 c.c.

  la censura sulla prescrizione quinquennale delle differenze retributive è dichiarata inammissibile per dipendenza dall'accoglimento delle doglianze principali

• art. 116 c.p.c.

  la doglianza sulla valutazione della prova è respinta perché in realtà investe la qualificazione giuridica della retribuzione e non un errore di valutazione probatoria

• art. 45 del d.lgs. n. 29 del 1993

  nel periodo anteriore al d.lgs. n. 165 del 2001, la retribuzione nel pubblico impiego contrattualizzato era rimessa alla contrattazione collettiva di comparto

• art. 40 e seguenti del d.lgs. n. 165 del 2001

  ribadiscono che nel pubblico impiego privatizzato la disciplina economica è affidata alla contrattazione collettiva

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, il trattamento economico del personale è normalmente determinato dalla contrattazione collettiva di comparto; non è consentito al giudice sostituire a tale disciplina un raffronto diretto con retribuzioni di figure professionali diverse, salvo una specifica base normativa applicabile al medesimo regime.
• La disciplina speciale elaborata per gli ex lettori di lingua straniera transitati al nuovo regime dei collaboratori linguistici non è estensibile ai collaboratori esperti linguistici assunti ab origine sotto il diverso regime introdotto dalla legge del 1995, perché la ratio della normativa è quella di ricostruire una carriera pregressa e non di creare una parificazione generalizzata.
• Le censure formalmente proposte come omesso esame di fatti decisivi sono inammissibili quando, in concreto, riguardano questioni di diritto, l'interpretazione di contratti collettivi o la diversa valutazione giuridica di dati già esaminati.
• Per i crediti di lavoro maturati alle dipendenze di enti pubblici non economici, il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria può continuare a operare in ragione della specialità della disciplina e della ratio di contenimento della spesa pubblica.
• Quando l'accoglimento di un motivo principale è escluso, i motivi che presuppongono il riconoscimento del diritto sostanziale dedotto restano assorbiti o inammissibili per difetto di base logica e giuridica.

Come è indicizzato