Cassazione Civile, Ordinanza n. 13466/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggior reddito relativo all'anno 2004, poi divenuto definitivo perché non impugnato. Sulla base di tale atto era stata emessa una cartella di pagamento. Dopo tre precedenti istanze di autotutela, in parte accolte, il contribuente presentava una quarta istanza chiedendo l'annullamento del residuo avviso di accertamento; l'Ufficio la respingeva. Il contribuente impugnava il diniego davanti al giudice tributario, ma sia la CTP sia la CTR respingevano la sua domanda, ritenendo non esperibile una autonoma tutela giurisdizionale contro il rifiuto di autotutela su atto ormai definitivo, salvo profili di illegittimità del rifiuto stesso connessi a un interesse pubblico alla rimozione dell'atto. Nel ricorso per cassazione il contribuente deduceva: motivazione apparente della sentenza d'appello; violazione dell'art. 19 d.lgs. 546/1992, dell'art. 2-quater d.l. 564/1994 e del regolamento attuativo, sostenendo che il diniego fosse ingiusto e abnorme e che l'atto impositivo fosse illegittimo anche per i vizi già emersi nelle precedenti istanze; violazione degli artt. 24, 53 e 97 Cost., nonché dei principi CEDU ed europei, per la negazione di una tutela giurisdizionale effettiva. In memoria chiedeva anche l'estinzione per cessazione della materia del contendere, allegando un provvedimento di rottamazione, ma non dimostrava il pagamento della prima rata né il perfezionamento della procedura.

La decisione

La Corte ha escluso l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, perché non era provato il perfezionamento della procedura di rottamazione né il pagamento della prima rata. Ha poi respinto tutti i motivi del ricorso: la motivazione della CTR non era meramente apparente, risultando intellegibile; nel merito, il diniego di autotutela su un atto impositivo definitivo è sindacabile solo nei limiti dell'eventuale illegittimità del rifiuto connessa a ragioni di rilevante interesse generale dell'Amministrazione alla rimozione dell'atto, non già per contestare i vizi originari dell'accertamento o l'interesse individuale del contribuente. Poiché nel caso concreto il ricorrente aveva dedotto soltanto vizi propri dell'avviso di accertamento e un pregiudizio personale, senza allegare un interesse pubblico alla rimozione dell'atto, l'originaria impugnazione del diniego era inammissibile. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nulla sulle spese per mancata difesa dell'intimata e con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la censura per motivazione apparente è ammissibile solo nei casi di anomalia motivazionale che si risolvono in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non per il semplice difetto di sufficienza della motivazione

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  l'elencazione degli atti impugnabili è interpretata estensivamente, ma il sindacato sul diniego di autotutela resta limitato ai profili di illegittimità del rifiuto e non può estendersi alla fondatezza dell'atto impositivo definitivo

• art. 2-quater d.l. 30 settembre 1994, n. 564

  la disciplina dell'autotutela è richiamata come base del potere di annullamento d'ufficio, di natura discrezionale

• D.M. 11 febbraio 1997, n. 37

  richiamato quale regolamento attuativo della disciplina dell'autotutela

• art. 24 Cost.

  invocato dal ricorrente a sostegno della pretesa di tutela giurisdizionale effettiva, ma non ritenuto idoneo a superare i limiti del sindacato sul diniego di autotutela

• art. 53 Cost.

  invocato dal ricorrente, senza che ne derivi un diverso criterio di impugnabilità del diniego di autotutela

• art. 97 Cost.

  richiamato per sostenere l'illegittimità del rifiuto di autotutela; la Corte ribadisce invece la discrezionalità amministrativa e il bilanciamento con la stabilità dei rapporti giuridici

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente come parametro di effettività della tutela, ma non ritenuto violato nel caso concreto

• art. 13 CEDU

  richiamato dal ricorrente come parametro di effettività del ricorso; la Corte non ne ricava un obbligo di sindacare il merito della pretesa tributaria in sede di autotutela

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  consente di dare atto, in caso di rigetto dell'impugnazione, dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato in combinato con il comma 1-quater per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  richiamato quale disposizione che ha riformulato l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., riducendo il sindacato di legittimità sulla motivazione

Massime di principio

• Il diniego di autotutela su un atto impositivo divenuto definitivo non è impugnabile per far valere i vizi originari dell'atto, salvo che il contribuente deduca profili di illegittimità propri del rifiuto in relazione a ragioni di rilevante interesse generale dell'Amministrazione alla rimozione dell'atto.
• L'autotutela tributaria ha natura pienamente discrezionale e deve essere esercitata mediante bilanciamento tra interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi e interesse alla stabilità dei rapporti giuridici; non costituisce un mezzo ordinario di tutela dei diritti individuali del contribuente.
• L'impugnazione del diniego di autotutela non può trasformarsi in una surrettizia riapertura del merito dell'accertamento ormai definitivo né in una sostituzione del giudice all'amministrazione nelle valutazioni discrezionali.
• La motivazione è solo apparente, e quindi censurabile in cassazione, quando non consenta di percepire il fondamento della decisione; non è sufficiente lamentare un generico difetto di persuasività o di completezza argomentativa.
• La mera parziale adesione dell'Amministrazione a precedenti istanze di autotutela non attribuisce al contribuente un diritto soggettivo all'annullamento del residuo carico fiscale, se manca l'allegazione di un interesse pubblico alla rimozione dell'atto definitivo.

Come è indicizzato