Cassazione Civile, Ordinanza n. 03704/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui, per l’anno d’imposta 2007, il reddito del contribuente veniva rideterminato in via sintetica ai sensi dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973. In primo e secondo grado il ricorso del contribuente veniva accolto, ritenendosi che l’Ufficio avesse conteggiato due volte il valore di un’imbarcazione condotta in leasing e che non avesse considerato alcuni prelevamenti da conto corrente, idonei a coprire le spese dei canoni e della manutenzione. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della disciplina del redditometro e delle regole sull’onere della prova, deducendo che la CTR avesse illegittimamente invertito l’onere probatorio, pretendendo dall’Ufficio la prova dell’effettiva evasione anziché limitarsi a verificare l’esistenza degli elementi-indice e la prova contraria del contribuente; (2) nullità della sentenza per omessa pronuncia e difetto di motivazione in ordine alle disponibilità finanziarie su alcuni conti correnti per complessivi euro 224.845,00, ritenute dal giudice regionale senza un percorso argomentativo intellegibile; (3) nullità per mancata pronuncia sul motivo di appello relativo al presupposto dello scostamento di almeno un quarto tra reddito accertato e dichiarato e sulle modalità di calcolo dello stesso. Il contribuente resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha preliminarmente respinto l’eccezione di improcedibilità del ricorso per mancato deposito della sentenza impugnata, ritenendo provato il relativo adempimento. Ha poi accolto il primo motivo, affermando che l’accertamento sintetico fondato sul redditometro introduce una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva: una volta accertata la sussistenza degli elementi-indice, il giudice tributario non può disconoscerne il valore presuntivo, ma deve soltanto valutare la prova contraria offerta dal contribuente circa la provenienza non reddituale delle somme necessarie al mantenimento dei beni. Ha inoltre accolto il secondo motivo, rilevando che la motivazione della CTR non consentiva di ricostruire l’iter logico seguito per ritenere provata la capacità del contribuente di far fronte alle spese con i prelevamenti bancari, e che la sentenza risultava, sul punto, priva di una reale motivazione e viziata da omessa pronuncia. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina dell’accertamento sintetico/redditometro: l’esistenza degli elementi-indice fonda una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva, superabile solo con prova contraria del contribuente sulla provenienza non reddituale delle somme.

• d.m. 10/09/1992

  Richiamato insieme alla disciplina del redditometro quale parametro applicativo degli indici presuntivi.

• d.m. 19/11/1992

  Richiamato insieme alla disciplina del redditometro quale parametro applicativo degli indici presuntivi.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato per il regime delle presunzioni legali e del relativo onere di prova contraria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripartizione dell’onere della prova, che grava sul contribuente per vincere la presunzione redditometrica.

• art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

  La Corte esclude l’improcedibilità perché il deposito della sentenza impugnata risultava avvenuto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia dedotto col terzo motivo.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente o mancante.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per il dovere di motivazione delle sentenze tributarie.

Massime di principio

• L’accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 si fonda su una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva: accertata la ricorrenza degli elementi-indice, il giudice non può neutralizzarne il valore presuntivo, ma deve verificare soltanto l’efficacia della prova contraria del contribuente.
• Nel giudizio sul redditometro l’onere di dimostrare la provenienza non reddituale delle somme necessarie a sostenere i beni-indice grava sul contribuente; non è l’Amministrazione a dover provare l’effettiva evasione oltre gli elementi presuntivi previsti dalla legge.
• La motivazione della sentenza tributaria deve rendere intellegibile il percorso logico seguito dal giudice, soprattutto quando si ritenga superata la presunzione legale: affermazioni apodittiche o non correlate ai dati di causa integrano vizio di motivazione e possono tradursi in omessa pronuncia.
• Quando un motivo di ricorso è accolto e assorbe le ulteriori censure, le questioni residue non richiedono autonoma decisione e la causa va rinviata al giudice di merito per nuovo esame conforme al principio di diritto enunciato.

Come è indicizzato