Sentenza n. 1531/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante ha censurato la sentenza del TAR sostenendo che l’ordinanza di demolizione fosse illegittima per violazione e falsa applicazione degli artt. 27, 29, 31 e 33 del d.P.R. 380/2001, eccesso di potere, difetto di istruttoria, erronea o insufficiente motivazione, inesistenza dei presupposti e violazione del giusto procedimento. In particolare, ha dedotto che l’ordinanza non descrivesse in modo sufficientemente preciso le opere da demolire, non contenesse i riferimenti catastali e richiamasse relazioni tecniche non idonee a consentire di individuare concretamente i manufatti e di eseguire l’ordine di riduzione in pristino. Ha inoltre riproposto la questione della mancata comunicazione di avvio del procedimento.

La decisione

L’appello è stato respinto e la sentenza del TAR è stata confermata. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che l’ordinanza di demolizione sia un atto dovuto, vincolato e privo di margini di discrezionalità quando ricorrono i presupposti di legge. La motivazione è sufficiente quando descrive le opere abusive e indica le ragioni della loro abusività. Nel caso concreto, l’ordinanza riportava analiticamente l’ubicazione, la consistenza, le caratteristiche costruttive e le dimensioni dei manufatti: un vano in ampliamento di circa 22,50 mq, il suo successivo completamento, un ulteriore corpo di fabbrica di circa 38,40 mq e 98,30 mc, nonché un terrazzino coperto di circa 28 mq. Tali indicazioni consentivano al destinatario di comprendere l’iter logico-giuridico dell’amministrazione e di individuare senza incertezze le opere da demolire. La mancata indicazione dei dati catastali non è stata ritenuta decisiva, poiché l’ordinanza individuava sufficientemente i manufatti attraverso l’indirizzo e la descrizione delle opere eseguite in assenza di titolo edilizio. È stata inoltre ribadita la non necessità della comunicazione di avvio del procedimento per l’adozione di un’ordinanza di demolizione, trattandosi di esercizio vincolato e doveroso del potere repressivo edilizio. L’appellante è stato condannato alle spese del grado, liquidate in euro 3.500, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• art. 32 l. 326/2003

  La domanda di sanatoria era stata presentata ai sensi della disciplina del condono edilizio, ma era stata respinta dal Comune.

• art. 32, comma 27, lett. d), l. 326/2003

  Il diniego di sanatoria era stato motivato con riferimento all’esecuzione delle opere in area paesaggisticamente vincolata e alla loro non conformità urbanistica.

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria per l’ordinanza di demolizione, in ragione della natura vincolata e doverosa del potere esercitato.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato tra le disposizioni che disciplinano il potere repressivo edilizio esercitato dall’amministrazione.

• art. 29 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dall’appellante tra le norme asseritamente violate.

• art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001

  Richiamato dall’appellante con riferimento alla disciplina della demolizione delle opere abusive.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell’ordinanza comunale di demolizione impugnata; l’ordine è stato ritenuto legittimo perché fondato su una descrizione analitica delle opere abusive e delle ragioni della loro abusività.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per la trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 17, comma 6, d.l. 9 giugno 2021, n. 80

  Richiamato per la camera di consiglio tenuta da remoto.

Massime di principio

• L’ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo costituisce un atto dovuto e rigorosamente vincolato quando ricorrono i presupposti stabiliti dalla legge; pertanto, l’amministrazione non deve effettuare una ponderazione discrezionale dell’interesse pubblico né acquisire uno specifico apporto partecipativo del destinatario.
• La motivazione dell’ordinanza di demolizione è sufficiente quando individua in modo analitico le opere abusive e specifica le ragioni della loro abusività, consentendo al destinatario di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione e di individuare i manufatti da rimuovere.
• La mancata indicazione dei dati catastali non determina di per sé l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione se l’ubicazione e la descrizione delle opere consentono al destinatario di identificare con certezza i manufatti oggetto dell’ordine.
• Per l’adozione di un’ordinanza di demolizione, in ragione della natura vincolata e doverosa del potere repressivo edilizio, non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento.

Come è indicizzato