Cassazione Civile, Ordinanza n. 09998/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il classamento catastale di un immobile sito in Milano. Il contribuente aveva presentato nel 2012 una DOCFA per ampliamento, diversa distribuzione degli spazi interni, frazionamento e fusione, proponendo il classamento in categoria A/2, classe 7, con rendita di euro 2.414,44; l'Ufficio aveva validato tale classamento nel 2013. A seguito di sopralluogo del 27 novembre 2019, l'Ufficio ha poi variato d'ufficio il classamento in categoria A/8, mantenendo il numero dei vani ma rideterminando la rendita in euro 4.214,29, con avviso notificato nel 2020 e motivato come correzione di un errore contenuto nella precedente validazione. La CTP aveva rigettato il ricorso del contribuente, mentre la CTR ha accolto l'appello ritenendo che la rettifica si fondasse sostanzialmente sulla presenza del parco, valorizzabile però solo se di uso esclusivo dell'abitazione, circostanza esclusa poiché l'immobile era uno degli appartamenti ricavati dal frazionamento di una villa d'epoca. In cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione di legge sostenendo che il requisito dell'uso esclusivo del parco non è richiesto dalle norme catastali e che, comunque, il giardino o parco può rilevare anche se comune ad altre unità, in concorso con le altre caratteristiche tipologiche dell'immobile. Il contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, censurando la motivazione dell'avviso per asserita carenza motivazionale e richiamando la disciplina speciale dei riclassamenti d'ufficio; la Corte ha però escluso che si trattasse di revisione per microzone o di altri casi speciali, trattandosi di classamento conseguente a DOCFA.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR Lombardia e rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce dei principi affermati, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Ha rigettato il ricorso incidentale del contribuente. È stata inoltre disposta, a carico del ricorrente incidentale, la verifica dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dal contribuente per dedurre la carenza di motivazione dell'avviso; la Corte ha ritenuto infondata la censura, evidenziando che la motivazione era sufficiente nel caso di classamento a seguito di DOCFA e, in concreto, anche specifica nei riferimenti fattuali.

• art. 7 L. 212/2000

  Invocato per sostenere l'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte ha escluso la violazione, ritenendo l'avviso congruamente motivato.

• art. 1, comma 366, L. 311/2004

  Richiamato dalla parte resistente come ipotesi di riclassamento per microzone; la Corte ha escluso che il caso rientrasse in tale disciplina.

• art. 6 d.P.R. 1142/1949

  Norma invocata dalla ricorrente per sostenere che il classamento deve fondarsi sulle caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'unità immobiliare.

• art. 7 d.P.R. 1142/1949

  Richiamato insieme all'art. 6 d.P.R. 1142/1949 quale base normativa del classamento catastale e della valutazione delle caratteristiche dell'immobile.

• art. 8 d.P.R. 138/1998

  Utilizzato come norma di riferimento per la classificazione catastale delle unità immobiliari.

• art. 11, comma 1, d.l. 70/1988 conv. in L. 154/1988

  Richiamato dalla ricorrente come parte del quadro normativo sul classamento catastale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente sul ricorso incidentale.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione al meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, se l'Ufficio non disattende i dati di fatto indicati dal contribuente e si limita a una diversa valutazione tecnica degli stessi, l'avviso è sufficientemente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; una motivazione più ampia è necessaria solo quando l'Ufficio contesti o modifichi gli elementi di fatto dichiarati.
• Le categorie catastali A/8 e A/7 possono essere integrate dalla presenza di giardino, corte o parco anche quando tali pertinenze siano ad uso comune e non esclusivo dell'unità abitativa, poiché tale requisito non è richiesto in via generale dalle norme catastali; la rilevanza catastale deriva dal concorso di tali elementi con le altre caratteristiche tipologiche dell'immobile.
• In caso di frazionamento di un originario cespite in più unità immobiliari, la precedente tipologia catastale non si trasferisce automaticamente alle singole porzioni risultanti: ciascuna unità deve essere valutata in concreto, considerando caratteristiche intrinseche ed estrinseche attuali.
• L'esercizio del potere di correzione del classamento già validato non è di per sé illegittimo se l'errore originario è dedotto come presupposto della nuova attribuzione, purché la rivalutazione sia svolta secondo i criteri catastali applicabili al caso concreto.

Come è indicizzato