Cassazione Civile, Ordinanza n. 20421/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a IVA 2017, terzo e quarto trimestre, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972. In primo grado l’Ufficio aveva parzialmente sgravato la cartella, mantenendo iscritti a ruolo interessi e sanzioni per tardivi versamenti e una minima quota di imposta residua. Il giudice tributario provinciale aveva dichiarato la cessazione parziale della materia del contendere e annullato sanzioni e accessori; la Corte di giustizia tributaria regionale aveva rigettato l’appello dell’Agenzia. In Cassazione l’Agenzia ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme sul contenuto della sentenza e sul giusto processo, perché il giudice d’appello avrebbe omesso di rideterminare la pretesa tributaria limitandosi a non decidere sul merito; 2) violazione delle norme su liquidazione e sanzioni IVA e sul ravvedimento, per avere il giudice omesso di decidere nel merito sulla debenza di sanzioni e interessi, rimettendo impropriamente il calcolo all’amministrazione; 3) violazione della disciplina sulle sanzioni per omesso/tardivo versamento e sul ravvedimento operoso, perché la sentenza avrebbe errato nel qualificare la fattispecie e nel non considerare che i versamenti periodici tardivi e il residuo debito d’imposta comportavano comunque sanzioni e interessi. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sostenendo la tardività dell’appello dell’Agenzia, perché la sentenza di primo grado sarebbe stata notificata/protocollata presso l’Ufficio e comunicata ad Agenzia delle entrate-Riscossione, con conseguente decorso del termine breve e passaggio in giudicato; deduceva anche omessa pronuncia su tale eccezione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale della società, ritenendo infondata l’eccezione di tardività dell’appello: gli atti richiamati non erano una notifica inequivoca della sentenza finalizzata a far decorrere il termine breve, poiché erano diretti a ottenere lo sgravio e a paralizzare l’esecuzione, e la comunicazione ad Agenzia delle entrate-Riscossione non produceva effetti nei confronti dell’Agenzia delle entrate. Ha invece accolto il ricorso principale dell’Agenzia: ha ritenuto fondati i motivi che censuravano la mancata decisione di merito sulla rideterminazione della pretesa e sulla corretta applicazione delle sanzioni per tardivo versamento IVA e del ravvedimento operoso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  legittima il controllo automatizzato della dichiarazione IVA, da cui è derivata la cartella impugnata.

• art. 1 d.P.R. n. 100/1998

  richiamato quale disciplina dei versamenti periodici IVA rilevanti ai fini della contestazione sulle sanzioni per tardivo pagamento.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  prevede la sanzione del 30% per omesso, insufficiente o tardivo versamento, applicabile anche ai versamenti periodici IVA e al saldo; le somme già colpite in sede periodica non possono essere nuovamente sanzionate se confluite nel saldo.

• art. 13 d.lgs. n. 472/1997

  disciplina il ravvedimento operoso, che richiede la regolarizzazione del tributo e il pagamento contestuale della sanzione ridotta e degli interessi.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la censura di nullità/motivazione apparente della sentenza, poi accolta sul punto sostanziale per la mancata decisione di merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  norma sul contenuto della sentenza tributaria, invocata dall’Agenzia per sostenere la carenza motivazionale.

• art. 24 Cost.

  richiamato insieme all’art. 111 Cost. a presidio del giusto processo e del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della necessità di una decisione motivata e di merito nel processo tributario.

• art. 49 d.lgs. n. 546/1992

  norma evocata nel ricorso incidentale per sostenere la tardività dell’appello in relazione al termine breve.

• art. 327 c.p.c.

  richiamato dalla società nel ricorso incidentale come parametro per l’impugnazione tardiva e il giudicato.

• artt. 325 e 326 c.p.c.

  richiamati per affermare che il termine breve decorre solo da una notificazione inequivoca della sentenza, rivolta al procuratore e percepibile come acceleratoria.

• art. 38 d.lgs. n. 546/1992

  rinvia, per la notificazione della sentenza ai fini del termine breve, agli artt. 16 e 17 del medesimo decreto.

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  individua le modalità di notificazione nel processo tributario e, insieme all’art. 17, regola il luogo e le forme idonee a far decorrere il termine breve.

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma sui luoghi di notificazione nel rito tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fonte del raddoppio/contributo unificato in caso di ricorso incidentale respinto o inammissibile, con attestazione finale dei presupposti processuali.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato dovuto nei ricorsi per cassazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario la sentenza di primo grado fa decorrere il termine breve per impugnare solo se la notificazione è inequivocamente diretta a tale fine e consente al destinatario di percepire che si vuole ottenere la stabilità della decisione; una comunicazione o consegna effettuata per ottenere lo sgravio o per paralizzare l’esecuzione non basta.
• La notificazione della sentenza deve essere indirizzata al soggetto corretto: la notifica eseguita nei confronti dell’agente della riscossione non produce effetti nei confronti dell’Agenzia delle entrate, perché i due soggetti hanno autonoma soggettività giuridica.
• Il giudice tributario non può limitarsi ad annullare formalmente l’atto impugnato o a rinviare all’amministrazione il ricalcolo della pretesa: se rileva profili sostanziali di invalidità, deve decidere nel merito e ricondurre la pretesa alla corretta misura entro i limiti delle domande.
• In materia di IVA periodica, la sanzione per omesso, insufficiente o tardivo versamento si applica alle singole scadenze previste dalla legge; tuttavia le somme già assoggettate a sanzione in fase periodica non possono essere colpite nuovamente quando confluiscono nel saldo annuale.
• Il ravvedimento operoso richiede la regolarizzazione del tributo con pagamento contestuale della sanzione ridotta e degli interessi; la sua ammissibilità va verificata in concreto nei limiti delle questioni tempestivamente dedotte.

Come è indicizzato