Cassazione Civile, Ordinanza n. 11973/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall’opposizione a una cartella di pagamento emessa in relazione a ordinanze-ingiunzione per sanzioni amministrative. Il giudice di primo grado aveva rigettato l’opposizione, ritenendo valide le notifiche degli atti sanzionatori e dichiarando il difetto di legittimazione passiva del concessionario della riscossione; la corte d’appello aveva confermato nel merito, limitandosi a riformare parzialmente la statuizione sulle spese. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione, sostenendo che la corte territoriale non si fosse confrontata con la doglianza relativa alle modalità di notificazione; (2) violazione della disciplina sulla notificazione postale e delle presunzioni di conoscenza, assumendo che la notifica fosse avvenuta in luogo diverso dalla residenza/domicilio/lavoro e che, in ogni caso, dovessero applicarsi le garanzie della legge n. 890/1982; (3) violazione delle norme sulla querela di falso, lamentando che la corte d’appello avesse ritenuto irrilevante la querela proposta per contestare le sottoscrizioni sugli avvisi di ricevimento, depositata unitamente alle note di trattazione scritta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo e il secondo motivo non cogliessero il decisum, perché la corte d’appello aveva fondato la propria decisione sulla notificazione diretta effettuata dall’Amministrazione e sulla conseguente applicazione delle regole del servizio postale ordinario, non già sulla disciplina della notificazione a mezzo ufficiale giudiziario o della legge n. 890/1982. Ha inoltre rilevato che la corte territoriale aveva applicato la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c., reputando non fornita la prova contraria e valorizzando gli avvisi di ricevimento da cui risultava il ritiro del plico da parte dell’interessato o di un suo delegato. Quanto al terzo motivo, la Corte ha affermato che la querela di falso era stata ritenuta irritualmente proposta e comunque priva di elementi idonei a sorreggere la dedotta falsità, poiché la diversa residenza del ricorrente non bastava a dimostrare la falsità delle sottoscrizioni sugli avvisi di ricevimento. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore del Ministero costituito ed è stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi.

• art. 342 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione all’asserita omessa motivazione sul motivo di appello, ma la censura è stata ritenuta non pertinente rispetto alla decisione impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per dedurre omessa pronuncia, ma la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza impugnata aveva effettivamente affrontato il tema rilevante.

• art. 8, legge n. 890/1982

  Invocato dal ricorrente per sostenere l’invalidità della notificazione; la Corte ha però osservato che nel caso concreto la corte territoriale aveva applicato la disciplina della notificazione diretta e del servizio postale ordinario, non quella della legge citata.

• art. 26, commi 1 e 2, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato in relazione alla notificazione degli atti della riscossione; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 1335 c.c.

  La Corte d’appello ha applicato la presunzione di conoscenza dell’atto nel momento in cui è giunto all’indirizzo del destinatario, salvo prova contraria da parte di quest’ultimo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere una diversa ripartizione dell’onere probatorio; la decisione conferma che, una volta operante la presunzione di conoscenza, grava sul destinatario la prova di essere stato senza colpa nell’impossibilità di conoscere l’atto.

• art. 221 c.p.c.

  La querela di falso deve essere proposta con le forme e i contenuti prescritti dalla norma; la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, la sua deduzione fosse irrituale e comunque priva di elementi idonei a dimostrare la falsità delle sottoscrizioni sugli avvisi di ricevimento.

• art. 99 disp. att. c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla deduzione della querela di falso tramite note di trattazione scritta; la Corte ha escluso l’irrilevanza lamentata in ragione della ritualità e della decisività della questione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza dell’esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Quando la censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, il motivo di ricorso è inammissibile.
• Se la notificazione di un atto è eseguita direttamente dall’Amministrazione e non a mezzo ufficiale giudiziario, la validità della notifica va valutata secondo le regole del servizio postale ordinario, non automaticamente secondo la disciplina speciale della legge n. 890/1982.
• L’avvenuto ritiro del plico all’ufficio postale da parte del destinatario o di un suo delegato è idoneo a perfezionare la notificazione e fa operare la presunzione di conoscenza dell’atto, salvo prova contraria del destinatario.
• La mera allegazione che la notifica non sia avvenuta presso la propria residenza, senza contestare specificamente il ritiro del plico o fornire prova della falsità delle sottoscrizioni, non è sufficiente a scardinare la presunzione di conoscenza.
• La querela di falso, per essere utile a contestare gli avvisi di ricevimento, deve contenere elementi e prove idonei a sostenere concretamente la falsità dedotta; una diversa residenza del soggetto non basta da sola a dimostrare la falsità delle sottoscrizioni.

Come è indicizzato