Cassazione Civile, Ordinanza n. 29698/2022 del 11/10/2022

Esito

La controversia

L’ente ricorrente impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato il rigetto del ricorso contro un avviso di liquidazione di imposta di registro, ipotecaria e catastale, con sanzioni, emesso in relazione a un atto di cessione volontaria di terreni stipulato con il proprietario nell’ambito di un procedimento espropriativo per opere pubbliche. Con cinque motivi deduceva: la violazione delle norme sull’esenzione fiscale per gli atti di esproprio e per le cessioni volontarie in dipendenza di una procedura espropriativa quando l’espropriante o acquirente sia lo Stato; l’equipollenza tra cessione volontaria e decreto di esproprio; l’omessa pronuncia sulla dedotta errata notifica dell’atto anche al proprietario; e l’omessa pronuncia sulla natura di procedimento espropriativo in situazione emergenziale gestita con poteri in deroga, sostenendo che l’ente operasse in sostituzione dello Stato e dovesse quindi beneficiare dell’esenzione.

La decisione

La Corte ha respinto nel merito i primi, secondo, terzo e quinto motivi, affermando che le agevolazioni fiscali previste per gli atti espropriativi si riferiscono esclusivamente allo Stato-persona e non si estendono ad altri soggetti pubblici, ancorché operino in attività amministrativa o in sostituzione dello Stato. Ha inoltre dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specificità, poiché il ricorso non trascriveva adeguatamente il motivo di appello su cui si assumeva l’omessa pronuncia; ha anche osservato che, comunque, la censura sarebbe stata infondata nel merito perché la notifica al venditore non incideva sulla validità dell’atto. Il ricorso è stato integralmente rigettato e le spese sono state compensate integralmente; è stato inoltre dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 57, comma 8, d.P.R. n. 131/1986

  esenzione dall'imposta di registro per gli atti di esproprio e per gli atti di cessione volontaria, posti in essere in dipendenza di una procedura di esproprio, qualora l'espropriante o l'acquirente sia lo Stato

  la nozione di Stato va intesa in senso rigoroso come Stato-persona, senza estensioni a soggetti pubblici diversi, anche se operanti in ambito espropriativo

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 347/1990

  esenzione per imposta ipotecaria e catastale

  l’esenzione fiscale è riferita esclusivamente allo Stato-persona e non a enti pubblici o soggetti equiparati

• art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990

  esenzione per imposta catastale/ipotecaria

  segue la medesima interpretazione restrittiva delle agevolazioni fiscali riconosciute allo Stato

• art. 45 d.P.R. n. 327/2001

  atto di cessione volontaria in ambito espropriativo

  la cessione volontaria è ricondotta alla procedura espropriativa, ma ciò non basta ad estendere l’esenzione a soggetti diversi dallo Stato

• art. 5 L. n. 225/1992

  invocata per sostenere l’operatività sostitutiva dell’ente, ma ritenuta irrilevante ai fini dell’esenzione fiscale

• art. 33 L.R. Campania

  richiamata dalla ricorrente a sostegno del proprio ruolo nella procedura emergenziale, senza effetti sull’interpretazione delle esenzioni

• art. 10, comma 1, d.l. n. 91/2014 conv.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la disciplina speciale della vicenda

• D.P.C.M. 14.4.1995

  richiamato dalla ricorrente nel quadro della gestione emergenziale

• L. n. 116/2014

  richiamata dalla ricorrente a sostegno del contesto normativo

• artt. 118 e 119 Cost.

  invocati per sostenere l’assetto delle competenze e della finanza pubblica, senza superare il limite testuale delle esenzioni

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  l’omessa pronuncia integra vizio solo se la doglianza sia stata effettivamente devoluta e specificamente indicata; nel caso il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità

• art. 366 c.p.c.

  principio di specificità del ricorso

  il ricorso per cassazione deve trascrivere i passaggi rilevanti degli atti e dei motivi di gravame su cui si fonda la censura

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  riconosciuti i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali in materia di espropriazione devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese in via analogica a soggetti diversi da quelli espressamente indicati.
• Ai fini delle agevolazioni fiscali previste per gli atti di esproprio o di cessione volontaria, il termine "Stato" si riferisce allo Stato-persona e non a qualunque ente pubblico che svolga funzioni amministrative o operi in sostituzione dello Stato.
• La qualità di soggetto attivo della procedura espropriativa o la titolarità di poteri sostitutivi in contesti emergenziali non comportano, di per sé, l’assimilazione allo Stato ai fini dell’esenzione tributaria.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di omessa pronuncia richiede che il ricorrente indichi specificamente e trascriva nei passaggi essenziali il motivo di appello asseritamente non esaminato; in difetto, il motivo è inammissibile per violazione del principio di specificità.
• La notifica dell’atto anche al venditore, in una cessione volontaria collegata a procedimento espropriativo, non incide automaticamente sulla validità dell’atto impugnato, se la doglianza non evidenzia un concreto vizio rilevante.

Come è indicizzato