Cassazione Civile, Ordinanza n. 16263/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo con cui una banca ha ottenuto dalla società garante il pagamento di una rilevante somma, in solido con la debitrice principale, in forza di una garanzia prestata a copertura dei rapporti tra la banca e la società debitrice. La società garante ha proposto opposizione deducendo la nullità o inefficacia della garanzia per vari profili: assenza di valida deliberazione degli organi interni della banca e inosservanza di prescrizioni del TUB e della disciplina di vigilanza; nullità della garanzia per difetto del rapporto principale garantito; estraneità dell’operazione di garanzia rispetto all’oggetto sociale della società garante. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. Con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 1325 c.c., lamentando che la Corte d’appello avesse dichiarato inammissibile per genericità la censura relativa alla nullità di un interest rate swap per difetto di causa concreta, sostenendo che l’operazione sarebbe stata priva di alea razionale, gravata da costi impliciti e da mark to market iniziale negativo non esplicitato, oltre che da mancata informazione sui rischi. Con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’onere di provare il credito e la validità del rapporto sarebbe rimasto in capo alla banca e che, eccepita la nullità della garanzia per derivazione dalla nullità del contratto sottostante, la banca avrebbe dovuto dimostrare trasparenza e informazione al cliente. Con il terzo ha denunciato la violazione dell’art. 31 del Regolamento Consob n. 11522/1998, contestando che la società debitrice principale potesse essere considerata operatore qualificato solo sulla base della dichiarazione resa e della forma societaria, senza verifica concreta della competenza finanziaria. Con il quarto ha denunciato la violazione dell’art. 2384, comma 2, c.c., sostenendo che la fideiussione non rientrasse nell’oggetto sociale e che l’atto fosse inefficace verso i terzi per superamento dei poteri rappresentativi degli amministratori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva dichiarato la censura generica per mancata indicazione delle specifiche clausole e degli elementi negoziali asseritamente viziati. Ha ritenuto infondato il secondo motivo affermando che, sebbene la nullità di un interest rate swap per difetto di causa concreta richieda l’allegazione di elementi specifici e puntuali, nel caso di specie la Corte d’appello aveva accertato che tali allegazioni mancavano. Ha ritenuto infondato il terzo motivo richiamando il principio per cui l’autodichiarazione di operatore qualificato integra presunzione semplice di competenza ed esperienza, superabile solo mediante prova contraria specifica, non offerta dalla società. Ha ritenuto infondato il quarto motivo ribadendo che l’eventuale estraneità dell’operazione all’oggetto sociale non è opponibile al terzo beneficiario della garanzia, salvo prova dell’intenzionale danno alla società da parte del terzo, prova che non è stata fornita. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata difesa dell’intimata. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  indica il vizio denunciabile per violazione o falsa applicazione di legge nei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 1325 c.c.

  richiamato quale parametro per la validità del contratto e, nel caso dei derivati IRS, per il difetto di causa concreta quale possibile causa di nullità strutturale.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova; la Corte precisa che la deduzione di nullità contrattuali richiede allegazioni specifiche e che la prova della sussistenza dei presupposti invalidanti segue le regole ordinarie di riparto probatorio.

• art. 1939 c.c.

  evocato nella fase di merito quale norma concernente la garanzia rispetto all’obbligazione principale.

• art. 2384 c.c.

  la norma attribuisce agli amministratori potere di rappresentanza generale e rende inopponibili ai terzi le limitazioni statutarie, salvo prova dell’intenzionale danno alla società da parte del terzo.

• art. 31 del Regolamento Consob n. 11522/1998

  l’autodichiarazione di operatore qualificato non produce una presunzione assoluta, ma una presunzione semplice di competenza ed esperienza, superabile con prova contraria; resta fermo il rispetto dei doveri di diligenza, correttezza e trasparenza.

• art. 21 TUF

  richiamato per ribadire che la qualifica di operatore qualificato non esonera l’intermediario dai doveri di diligenza, correttezza e trasparenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115/2002

  richiamato come parametro per la misura dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolve in affermazioni astratte o generiche.
• La deduzione della nullità di un contratto derivato per difetto di causa concreta richiede un’allegazione puntuale e specifica delle clausole e degli elementi negoziali asseritamente invalidi; non basta il mero richiamo a principi giurisprudenziali astratti.
• Nei contratti IRS la causa concreta è la scommessa razionale meritevole di tutela, che presuppone la consapevole misurazione dell’alea mediante elementi oggettivi come mark to market, costi anche impliciti e scenari probabilistici.
• La dichiarazione di operatore qualificato ex regolamento Consob integra una presunzione semplice di competenza ed esperienza finanziaria, superabile solo con prova contraria specifica della sostanziale incompetenza del cliente e della conoscenza o conoscibilità di tale condizione da parte dell’intermediario.
• La qualifica di operatore qualificato non esonera comunque l’intermediario dal rispetto dei doveri di diligenza, correttezza e trasparenza.
• Per le società di capitali, l’eventuale estraneità di una fideiussione all’oggetto sociale non è di per sé opponibile al terzo beneficiario; per sottrarre efficacia all’atto occorre provare l’intenzionale pregiudizio alla società da parte del terzo, non la sola conoscenza dell’estraneità dell’operazione.

Come è indicizzato