Cassazione Civile, Ordinanza n. 27054/2023 del 21/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla soppressione, da parte del datore di lavoro, dell’agevolazione tariffaria sull’energia elettrica prevista da una successione di contratti collettivi aziendali del Gruppo ENEL e riconosciuta, nel tempo, anche ai pensionati e ad altri familiari dei dipendenti. Gli ex dipendenti, già collocati in quiescenza quando la disciplina più favorevole era ancora in vigore, chiedevano l’accertamento del diritto a mantenere il beneficio nonostante la disdetta intimata nel 2015. In appello la domanda era stata respinta. Con il ricorso per cassazione i lavoratori deducevano: 1) violazione dei contratti collettivi e delle norme sull’interpretazione contrattuale, sostenendo che la Corte di merito avesse erroneamente ricostruito la natura dell’agevolazione; 2) vizio motivazionale e violazione di norme processuali, per non avere considerato che il pensionamento era avvenuto sotto la vigenza della disciplina più favorevole e che, se il beneficio fosse stato retributivo, avrebbe integrato un diritto quesito; 3) violazione dei canoni di correttezza e buona fede e dell’art. 1373 c.c., perché il recesso non sarebbe stato legittimamente esercitato al momento dell’accordo del 1996, quando la soppressione era stata prevista solo per le nuove assunzioni e non per chi già lavorava. La Cassazione ha respinto tutti i motivi: ha ritenuto inammissibili le censure ex art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di doppia conforme e ha giudicato generiche e non specifiche le doglianze ex art. 360 n. 3 c.p.c.; nel merito ha condiviso la conclusione della Corte d’appello, escludendo che lo sconto tariffario avesse natura retributiva, che fosse collegato alla qualità o quantità della prestazione, o che fosse assistito da un diritto quesito al mantenimento. Ha quindi ritenuto legittima la disdetta unilaterale della disciplina collettiva e non decisiva la qualificazione fiscale del beneficio come reddito da lavoro o la sua rilevanza contributiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione d’appello che aveva escluso il diritto degli ex dipendenti a conservare lo sconto tariffario sull’energia elettrica dopo la disdetta del 2015. Ha inoltre condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di lite e ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato. La Corte ha valorizzato, come ratio decisiva, la natura non retributiva del beneficio, la sua origine e regolazione collettiva sganciata dalla prestazione lavorativa, l’assenza di un diritto quesito e la conseguente possibilità per il datore di lavoro di recedere dalla disciplina collettiva a tempo indeterminato nel rispetto di correttezza e buona fede.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto in modo specifico, indicando le affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si assumono errate; il vizio motivazionale ex n. 5 non è deducibile in caso di doppia conforme, salvo la specifica dimostrazione della divergenza tra le ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di sentenza d’appello conforme a quella di primo grado, è preclusa la deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando manca un’effettiva esposizione delle ragioni della decisione; nel caso concreto la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta sufficiente e non apparente.

• art. 1362 c.c.

  Invocato dai ricorrenti per l’interpretazione dei contratti collettivi; la Corte ha ritenuto le censure inammissibili per difetto di specificità e, comunque, infondate nel merito.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di interpretazione secondo buona fede; la Corte ha escluso che la disdetta datoriale fosse contraria ai canoni invocati.

• art. 1373 c.c.

  Il recesso unilaterale è ammesso nei rapporti di durata a tempo indeterminato, e la contrattazione collettiva non può vincolare per sempre le parti quando manchi un termine finale di efficacia.

• art. 1375 c.c.

  Il recesso deve essere esercitato nel rispetto dei canoni di buona fede e correttezza; nel caso concreto la Corte non ha ravvisato violazione di tali canoni.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama il proprio orientamento consolidato per confermare la soluzione adottata e ribadire i principi già affermati in precedenti conformi.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme processuali asseritamente violate; la Corte ha ritenuto la censura non specifica.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti, ma senza incidere sulla decisione, per difetto di specificità delle doglianze.

• art. 51 d.P.R. 917/1986

  Invocato in relazione alla qualificazione fiscale dell’agevolazione; la Corte ha escluso che l’inquadramento tributario del beneficio possa incidere sulla sua natura nel rapporto di lavoro.

• art. 12 L. 153/1969

  L’assoggettamento a contribuzione dei benefit percepiti in dipendenza del rapporto di lavoro non implica la loro natura retributiva in senso tale da renderli intangibili rispetto alla disdetta della fonte collettiva.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Accertata la soccombenza dei ricorrenti, è stato dichiarato dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Le clausole collettive che attribuiscono un beneficio accessorio ai lavoratori non si incorporano automaticamente nel contratto individuale in modo da cristallizzarne per sempre il contenuto; in assenza di una clausola di salvaguardia, la successione di contratti collettivi può sostituire la disciplina previgente.
• Un beneficio previsto dalla contrattazione collettiva non ha natura retributiva solo perché è fiscalmente o contributivamente trattato come reddito da lavoro; occorre verificare se esso sia effettivamente corrispettivo della prestazione lavorativa. Se il vantaggio è svincolato da qualità, quantità e durata della prestazione, esso non integra retribuzione.
• Il diritto quesito nel rapporto di lavoro si configura soltanto per situazioni già entrate nel patrimonio del lavoratore come corrispettivo di prestazioni già rese o di fasi del rapporto già esaurite; non sussiste invece per mere aspettative di mantenimento nel tempo di una disciplina collettiva più favorevole.
• La disdetta unilaterale di una disciplina collettiva a tempo indeterminato è, in linea di principio, consentita, perché la contrattazione collettiva non può produrre un vincolo perpetuo; il suo esercizio deve essere valutato alla luce di correttezza e buona fede.
• Nel ricorso per cassazione il motivo ex art. 360, n. 3, c.p.c. deve individuare con precisione le norme asseritamente violate e le specifiche affermazioni di diritto della sentenza impugnata in contrasto con esse; l’elencazione generica e cumulativa di molte disposizioni determina inammissibilità.
• In presenza di "doppia conforme" il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è deducibile in cassazione se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato