Cassazione Civile, Ordinanza n. 05435/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una sanzione disciplinare irrogata a un dipendente di un'università pubblica, responsabile del Servizio Relazioni Internazionali Erasmus e Mobilità in un determinato periodo, sanzione consistente in una multa pari a quattro ore di retribuzione. L'addebito riguardava irregolarità nella gestione dei programmi Marco Polo e Turandot per l'anno 2018, e in particolare il rilascio di numerose attestazioni di avvenuto pagamento delle tasse universitarie in favore di studenti stranieri, nonostante i pagamenti non risultassero effettivamente eseguiti alla data dell'attestazione e senza successive verifiche. Il lavoratore ha impugnato la decisione disciplinare davanti ai giudici del lavoro, ma sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. In cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) violazione di norme processuali e dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 55-bis, comma 4, d.lgs. 165/2001, per avere la Corte d'appello valorizzato prove asseritamente irritualmente acquisite ai fini della tempestività della contestazione; (2) violazione del principio di non contestazione e dei poteri istruttori d'ufficio, sostenendo che la Corte avrebbe illegittimamente ammesso documentazione per verificare la natura di quietanza delle attestazioni, pur avendo egli contestato di aver rilasciato quelle quietanze; (3) violazione dei principi di imparzialità e parità di trattamento, perché a colleghi coinvolti nello stesso episodio era stata applicata una sanzione più lieve; (4) violazione delle norme sulle preclusioni documentali, per avere la Corte ritenuto tardiva la documentazione relativa alle indagini penali che il ricorrente assumeva già prodotta in primo grado; (5) violazione delle norme sulla motivazione e sulla valutazione delle prove, per avere la Corte reputato irrilevanti le risultanze dell'indagine penale ai fini della prova di un preteso intento ritorsivo dell'ente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non cogliesse la ratio decidendi, poiché la decisione di merito si fondava soprattutto sulla documentazione ritualmente prodotta e non sulla testimonianza contestata; il secondo è stato giudicato inammissibile perché la valutazione della non contestazione e l'uso dei poteri istruttori d'ufficio rientrano nel giudizio di fatto del giudice di merito, oltre a non essere stata rispettata l'esigenza di specifica allegazione degli atti processuali rilevanti; il terzo è stato dichiarato inammissibile perché, nel pubblico impiego contrattualizzato, la diversa severità della sanzione rispetto a quella inflitta ad altri dipendenti non basta di per sé a rendere illegittima la misura, occorrendo dimostrare un difetto di proporzionalità; il quarto è stato ritenuto inammissibile perché non censurava l'ulteriore autonoma ratio relativa all'irrilevanza dei documenti penali; il quinto è stato reputato inammissibile perché tendeva solo a contrapporre una lettura alternativa del materiale istruttorio, senza evidenziare un vizio logico o giuridico decisivo. Non è stata disposta la rinnovazione della notifica presso l'Avvocatura generale dello Stato, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo, e non sono state liquidate spese poiché l'università non si è difesa in cassazione. La Corte ha inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 115, 244, 253 e 257 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per denunciare un preteso error in procedendo nell'acquisizione e nella valutazione delle prove; la Corte osserva però che il motivo non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di onere della prova; la Corte non ravvisa il vizio dedotto perché la decisione di merito si fondava su documentazione ritualmente acquisita.

• art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato in relazione alla tempestività della contestazione disciplinare; la Corte non esamina nel merito il punto perché il motivo è dichiarato inammissibile.

• artt. 115, 416 e 421 c.p.c.

  Richiamati con riferimento al principio di non contestazione e ai poteri istruttori d'ufficio; la Corte ribadisce che la valutazione della non contestazione appartiene al giudice di merito.

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato insieme agli artt. 3 e 97 Cost. per sostenere la violazione dei principi di imparzialità e parità di trattamento nel regime sanzionatorio del pubblico impiego contrattualizzato.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Invocati per censurare l'asserita disparità di trattamento sanzionatoria; la Corte afferma che la mera diversità di sanzione non basta senza prova della sproporzione.

• artt. 157, 437 e 345 c.p.c.

  Richiamati sulla tardività della documentazione; la Corte rileva che il motivo non si confronta con l'ulteriore autonoma ragione di irrilevanza dei documenti ai fini del decidere.

• artt. 132, n. 4 e 116 c.p.c.

  Richiamati con l'art. 118 disp. att. c.p.c. e l'art. 111, comma 6, Cost. per dedurre un vizio di motivazione e di valutazione delle prove; la Corte ritiene la censura una mera diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di motivazione della sentenza; la Corte non ravvisa alcuna carenza motivazionale decisiva.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Invocato per lamentare difetto di motivazione; la Corte esclude che la sentenza impugnata presenti una motivazione mancante o apparente.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, limitandosi a criticare argomenti secondari o non decisivi.
• La valutazione della non contestazione dei fatti e l'uso dei poteri istruttori d'ufficio appartengono al giudice di merito e sono censurabili in cassazione solo nei limiti di un vizio logico-giuridico specifico e adeguatamente allegato.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la circostanza che ad altri dipendenti, per il medesimo addebito, sia stata applicata una sanzione più lieve non rende automaticamente illegittima la sanzione più grave: occorre dimostrare che la diversità di trattamento sia sintomatica di una sproporzione tra fatto e sanzione.
• Se la decisione di merito si fonda su una autonoma ratio di irrilevanza della prova documentale, il motivo che contesti solo la tardività o l'ammissibilità della produzione non è idoneo a scalfire la sentenza.
• La censura di vizio motivazionale non può risolversi nella semplice contrapposizione di una diversa lettura delle prove rispetto a quella operata dal giudice di merito.

Come è indicizzato