Cassazione Civile, Ordinanza n. 05433/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’irrogazione a un ex dirigente comunale della sanzione disciplinare della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per tre giorni, per una serie di addebiti collegati alla gestione della presenza in servizio di alcuni dipendenti in occasione di una trasferta a fini formativi e della partecipazione a una cerimonia funebre, nonché per l’asserita falsa attestazione della presenza in servizio e l’uso del mezzo comunale. Il Tribunale e poi la Corte d’Appello avevano respinto l’impugnazione della sanzione. In Cassazione il ricorrente ha dedotto sette motivi: 1) violazione delle norme sul procedimento disciplinare e delle regole probatorie per avere la Corte territoriale individuato il termine per contestare l’addebito sulla base della sanzione astrattamente applicabile e non di quella effettivamente irrogata; 2) violazione del diritto di difesa per aver ritenuto legittima un’indagine preliminare svolta dall’ufficio con audizione di testi in assenza dell’incolpato; 3) erronea valutazione della rilevanza delle richieste istruttorie respinte dall’UPD; 4) erronea attribuzione al ricorrente della responsabilità della falsa attestazione della presenza, pur essendo la registrazione materialmente riferita all’ufficio personale; 5) erronea valutazione della proporzionalità della sanzione; 6) erronea irrilevanza dell’asserita autorizzazione verbale del Sindaco alla partecipazione alla cerimonia funebre; 7) erronea statuizione sulle spese di lite, in via derivata dall’accoglimento dei precedenti motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi sei motivi si limitassero a una mera riproposizione delle censure già svolte in appello, senza confrontarsi in modo effettivo con la ratio decidendi della sentenza impugnata, e che il settimo motivo, essendo subordinato all’accoglimento dei precedenti, fosse anch’esso inammissibile. Conseguentemente ha confermato l’esito di merito favorevole all’amministrazione e ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore antistatario del Comune, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati come norme processuali dedotte in violazione, ma la Corte ha ritenuto i motivi costruiti su una mera confutazione delle valutazioni di merito della Corte d'appello, quindi inammissibili in sede di legittimità.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro di censura, senza che la Corte entrasse nel merito perché il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di confronto con la motivazione impugnata.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, ma non esaminato nel merito per inammissibilità delle doglianze.

• art. 55-bis, commi 3 e 4, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato per contestare la decorrenza dei termini del procedimento disciplinare; la Corte non ha svolto un nuovo esame di merito, dichiarando inammissibile la censura.

• art. 4 del Regolamento del Comune di Civitanova Marche

  Invocato dal ricorrente in relazione ai termini e al procedimento disciplinare; la censura non è stata scrutinata nel merito per inammissibilità.

• art. 7, comma 8, lett. f), C.C.N.L. Dirigenza Regioni e Autonomie Locali

  Norma richiamata negli addebiti disciplinari per la violazione collegata alla falsa rappresentazione del servizio/assenza e all’uso del mezzo comunale.

• art. 7, comma 10, C.C.N.L. Dirigenza Regioni e Autonomie Locali

  Norma richiamata negli addebiti per il rinvio agli obblighi dirigenziali e alla correttezza/trasparenza del comportamento.

• art. 5 C.C.N.L. Dirigenza Regioni e Autonomie Locali

  Richiamato per gli obblighi dei dirigenti, in particolare i profili di correttezza e trasparenza indicati nell’addebito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per aderire alle argomentazioni di un precedente di legittimità relativo alle medesime questioni disciplinari.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili i motivi che si limitino a riproporre le stesse censure già svolte in appello senza un effettivo confronto critico con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Le doglianze che mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, della prova e della proporzionalità della sanzione disciplinare non sono scrutinabili in Cassazione se non denunciano un vizio di legittimità realmente autosufficiente.
• Nel procedimento disciplinare del pubblico impiego, la censura sulla tempestività della contestazione va valutata con riferimento alla disciplina applicabile, ma la relativa doglianza resta inammissibile se non si confronta con l’argomentazione decisiva della sentenza impugnata.
• È inammissibile il motivo formulato in via subordinata rispetto all’accoglimento di altri motivi quando questi ultimi siano dichiarati inammissibili e non venga così a esistere il presupposto logico della censura subordinata.
• La riproposizione di questioni già decise conformemente da precedenti di legittimità, senza indicare un effettivo elemento di novità o un errore della sentenza impugnata, non consente l’accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato