Sentenza del 09/07/2020 n. 14579 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento per gli anni 2006-2008 (Iva, Irpef, Irap) perché l'Ufficio aveva determinato maggiori ricavi e irrogate sanzioni sulla base di un maggior chilometraggio effettivo delle vetture rispetto a quello dichiarato e aveva disconosciuto la deduzione di taluni costi ritenuti generici e non inerenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici di merito (CTP e CTR) hanno confermato la ricostruzione dell'Ufficio basata su documentazione (fatture, carte di circolazione, risultanze fornite) che dimostrava incongruenze nei chilometraggi dichiarati; la CTR ha corretto un evidente errore materiale del giudice di primo grado relativo all'esposizione del dato chilometrico e ha motivato nel merito l'ammissibilita' delle riprese. Sono state ritenute inammissibili o infondate le censure di violazione di legge, di omesso esame e di carenza motivazionale; il ricorrente non ha fornito prove sufficienti di inerenza dei costi contestati né degli elementi necessari a smentire la ricostruzione dell'Ufficio. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile

  art. 360, art. 112, art. 348 ter

  Art. 360 (motivi di cassazione): la Corte ha ritenuto inammissibili molte censure perche' attinenti alla valutazione di merito o alla insufficienza della motivazione; art. 112 non e' stata ritenuta violata perché la CTR ha comunque deciso sulla fondatezza delle riprese; art. 348 ter comma 5 ha impedito il sindacato in cassazione (n.5) sui fatti già accertati in modo conforme dai giudici di merito.

• Decreto Ministeriale 20 aprile 1993

  Censura sulla applicazione di una campionatura provinciale fondata sulle tariffe tassisti ritenuta inammissibile perché la sentenza non si era basata unicamente su quella campionatura, ma su una pluralita' di elementi.

• Legge n. 21 del 1993

  Richiamata in relazione alla normativa del settore (tariffe), ma la Corte ha ritenuto irrilevante un attacco che mira a rimettere in discussione il merito della ricostruzione fattuale.

• Legge n. 212 del 2000

  L'obbligo di allegare gli atti citati nell'avviso di accertamento va inteso in relazione alla finalita' integrativa della motivazione: la mancata allegazione non invalida l'atto se la motivazione dell'avviso e' di per se' sufficiente o il contenuto rilevante e' gia' noto.

• DPR n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione ai requisiti formali della documentazione dei costi; la Corte ha evidenziato che il problema posto non riguarda la legittimita' formale degli atti ma la prova in giudizio dell'inerenza dei costi, che spetta al contribuente.

• DPR n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1 quater e 1-bis

  Citate in ordine al contributo unificato: la Corte indica l'eventuale applicazione di un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente in caso di sussistenza dei presupposti.

Massime di principio

• Se i giudici di merito (CTP e CTR) hanno espresso accertamenti conformi sui fatti (es. chilometraggi, fatture, carte di circolazione), la Cassazione non puo' rimettere in discussione la valutazione di merito; il ricorso per cassazione deve mirare a questioni di diritto e di corretta applicazione delle norme processuali.
• L'Amministrazione finanziaria non e' obbligata ad allegare ogni documento richiamato nell'avviso quando la motivazione dell'atto sia comunque sufficientemente esplicativa o il contenuto rilevante sia noto; la mancata allegazione rileva solo se i documenti mancanti sono necessari a integrare la motivazione.
• Per smentire una ricostruzione basata su documenti amministrativi (fatture, carte di circolazione, rilevazioni chilometriche), il contribuente deve provare con documentazione precisa e riproducibile l'errore o la non inerenza dei costi; mere affermazioni non sono sufficienti.
• Errori materiali o di formulazione della decisione di primo grado possono essere corretti in appello senza che cio' comporti ultra o extra petizione se la Corte d'appello compie un esame di merito volto a chiarire la reale intenzione e i risultati probatori.
• Le impugnazioni fondate su presunte carenze motivazionali o su critica della valutazione delle prove devono indicare e allegare specificamente gli atti o i documenti che dimostrano l'errore di valutazione; l'insufficienza di autosufficienza della censura ne determina l'inammissibilita'.
• In materia tributaria, distinguere sempre tra: (a) vizi formali dell'atto impositivo (mancanza della motivazione) che possono invalidare l'atto, e (b) la valutazione della fondatezza fattuale dell'accertamento, che si risolve nel giudizio di merito con la prova.