Cassazione Civile, Ordinanza n. 10652/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2012, contestandogli operazioni soggettivamente inesistenti finalizzate a un indebito vantaggio IVA. La pretesa fiscale traeva origine da indagini della Guardia di Finanza su operazioni tra due società, una delle quali risultava formalmente acquirente di cuccioli di cane da una società ungherese, mediante l'interposizione dell'altra società, poi rivenduti alla prima; il contribuente era indicato come amministratore di fatto della società interposta e avrebbe tratto beneficio dal meccanismo fraudolento. Il giudice d'appello ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale, perché il processo verbale di constatazione sarebbe stato consegnato solo all'amministratore fittizio e non al contribuente, con conseguente notifica dell'accertamento prima del decorso del termine di 60 giorni ex art. 12, comma 7, l. 212/2000. In Cassazione l'Ufficio ha censurato tale decisione per violazione dell'art. 12, comma 7, sostenendo che il giudice regionale aveva erroneamente ritenuto la nullità dell'atto senza considerare che, nel caso concreto, mancavano i presupposti per l'operatività della garanzia del contraddittorio nei confronti dell'amministratore di fatto e che, comunque, il contribuente non aveva allegato specifiche ragioni difensive idonee a superare la prova di resistenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha affermato che, in materia di contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi armonizzati la violazione è rilevante solo se il contribuente dimostra in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e che non si tratti di opposizione meramente pretestuosa; per i tributi non armonizzati, invece, l'obbligo generale di contraddittorio sussiste solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Nel caso deciso, la sentenza d'appello è stata ritenuta erronea perché ha preteso la consegna del PVC al contribuente nonostante questi fosse stato qualificato come amministratore di fatto, soggetto che deve presumersi a conoscenza dell'andamento societario e degli atti impositivi riferiti alla società. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine di sessanta giorni

  Il termine di 60 giorni e la tutela del contraddittorio endoprocedimentale operano secondo la disciplina applicabile ai tributi armonizzati; per i tributi non armonizzati l'obbligo generale non sussiste se non nei casi previsti espressamente. La sua violazione non comporta automaticamente l'invalidità dell'atto se difetta la prova di resistenza del contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norma di diritto.

• art. 7, L. 212/2000

  L'obbligo di motivazione degli atti impositivi può essere assolto per relationem al PVC richiamato.

• art. 42, d.P.R. 600/1973

  La motivazione dell'atto impositivo può essere soddisfatta mediante rinvio al processo verbale di constatazione.

• art. 6-bis, L. 212/2000

  È richiamato come disciplina sopravvenuta; la decisione si colloca nella normativa anteriore alla sua entrata in vigore.

• artt. 7 e 7-bis, d.l. 39/2024

  Sono menzionati come disposizioni che richiamano e interpretano la nuova disciplina del contraddittorio, ma non sono applicate al caso concreto.

Massime di principio

• Nel regime anteriore all'art. 6-bis dello Statuto del contribuente, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio in via generale solo per i tributi armonizzati; per quelli non armonizzati opera soltanto quando previsto espressamente dalla legge.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio non determina invalidità automatica dell'atto: il contribuente deve indicare concretamente le difese che avrebbe potuto svolgere e superare la prova di resistenza, dimostrando che il contraddittorio avrebbe potuto condurre a un esito diverso.
• Non esiste, in via generale, un obbligo dell'Amministrazione di convocare o audire il contribuente in fase endoprocedimentale, specie quando manchino elementi idonei a far emergere la volontà di contraddire.
• Quando l'accertamento riguarda un amministratore di fatto, la conoscenza degli atti e del PVC relativi alla gestione sociale può essere presunta in ragione dell'effettivo ingerenza nella vita societaria, con conseguente irrilevanza della mancata consegna formale dell'atto a tale soggetto se la motivazione dell'accertamento resta idonea per relationem.
• La valutazione sulla serietà delle doglianze del contribuente e sulla loro idoneità a incidere sul contenuto dell'atto spetta al giudice di merito secondo una verifica probabilistica ex ante.

Come è indicizzato