Cassazione Civile, Ordinanza n. 10409/2025 del 21/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di pagamento, da parte della cassa previdenziale, di contributi omessi o ritardati relativi agli anni 2010, 2011 e 2012, comprensivi di sanzioni e interessi previsti dal regolamento/statuto della cassa. La Corte d'appello di Roma, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva condannato il professionista al pagamento di euro 49.868,89 oltre interessi successivi. Con il ricorso per cassazione il professionista deduceva: 1) violazione della normativa antiusura (l. n. 108/1996), delle norme codicistiche sugli interessi e del regime processuale, sostenendo che sanzioni e interessi dovessero essere cumulati ai fini della verifica del superamento del tasso soglia e chiedendo, in via subordinata, una questione di legittimità costituzionale; 2) violazione delle norme sulle prove e del dovere di motivazione, contestando che la Corte territoriale avesse ritenuto non provato il superamento del tasso usurario. La Corte di cassazione ha però ritenuto che le maggiorazioni previste dalla disciplina della cassa abbiano natura di sanzioni civili, diverse dagli interessi moratori, e che non possano essere cumulate a questi ultimi ai fini dell'applicazione della disciplina antiusura. Ha inoltre osservato che la doglianza mirava in realtà a un riesame del merito e che la seconda censura cadeva per difetto di interesse, essendo già sufficiente una autonoma ratio decidendi a sorreggere la sentenza impugnata.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte ha ritenuto infondato e in parte inammissibile il primo motivo, affermando che le somme aggiuntive per omissioni contributive hanno natura di sanzioni civili con funzione di rafforzamento dell'obbligazione contributiva e non sono cumulabili con gli interessi moratori ai fini dell'applicazione della disciplina antiusura. Ha inoltre escluso la rilevanza della questione di legittimità costituzionale sollevata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto contro una ratio decidendi alternativa e autonoma, non scalfita dal rigetto del primo motivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene evocato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto nel ricorso

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la censura motivazionale è scrutinata alla luce del solo "minimo costituzionale" dopo la riforma del 2012

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è ritenuta sufficiente e non meramente apparente

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente nella censura sulle prove, ma non ritenuto decisivo

• art. 116 c.p.c.

  invocato dal ricorrente nella censura sulle prove, ma non ritenuto decisivo

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente e nel ragionamento sulla motivazione della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo di ricorso

• art. 1 l. n. 108/1996

  invocato per sostenere l'applicabilità della disciplina antiusura alle somme dovute

• art. 2 l. n. 108/1996

  invocato per sostenere l'applicabilità della disciplina antiusura alle somme dovute

• art. 1284 c.c.

  richiamato come norma sugli interessi, ma ritenuto non pertinente al cumulo con le sanzioni civili

• art. 1815 c.c.

  richiamato come norma sugli interessi usurari, ma ritenuto non pertinente al cumulo con le sanzioni civili

• art. 4, comma 6-bis, d.l. n. 79/1997 conv. in l. n. 140/1997

  riconosce agli enti previdenziali privatizzati autonomia regolamentare in materia di regime sanzionatorio per inadempienze contributive

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 509/1994

  costituisce il fondamento del potere regolamentare degli enti previdenziali privatizzati richiamato dalla Corte

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 509/1994

  richiamato per l'approvazione ministeriale dei provvedimenti in materia sanzionatoria

• art. 10 del Regolamento di Previdenza Inarcassa 2012

  "il ritardo nei pagamenti dei contributi dovuti ai sensi degli artt. 4 e 5 del presente Regolamento comporta una maggiorazione pari al 2% mensile, fino ad un massimo del 60%, dei contributi non corrisposti nei termini e l'obbligo del pagamento degli interessi decorrenti dalle rispettive date di scadenza"

  prevede una maggiorazione e il pagamento di interessi per il ritardo nei versamenti contributivi; la Corte qualifica la maggiorazione come sanzione civile autonoma rispetto agli interessi

• art. 37 del previgente Statuto Inarcassa

  "il ritardo nei pagamenti dei contributi dovuti ai sensi degli artt. 4 e 5 del presente Regolamento comporta una maggiorazione pari al 2% mensile, fino ad un massimo del 60%, dei contributi non corrisposti nei termini e l'obbligo del pagamento degli interessi decorrenti dalle rispettive date di scadenza"

  analogo contenuto sanzionatorio del regolamento successivo; la Corte lo considera nel medesimo quadro di somme aggiuntive da omesso pagamento

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  impone l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto

Massime di principio

• Le somme aggiuntive previste dagli enti previdenziali privatizzati per omesso o ritardato pagamento dei contributi hanno natura di sanzioni civili e funzione di rafforzamento dell'obbligazione contributiva; esse sorgono automaticamente con l'inadempimento e non coincidono con gli interessi moratori.
• Per stabilire l'applicabilità della disciplina antiusura occorre distinguere tra interessi moratori e sanzioni civili: non è consentito sommare componenti ontologicamente diverse per verificare il superamento del tasso soglia.
• Quando la decisione di merito è fondata su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea a sorreggerla, l'infondatezza o l'inammissibilità delle censure rivolte a una sola di esse rende inammissibili, per difetto di interesse, le doglianze sulle altre ragioni non più decisive.
• Nel giudizio di legittimità, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale: non sono deducibili censure di semplice insufficienza o contraddittorietà motivazionale se la sentenza non è meramente apparente o incomprensibile.
• Le questioni di legittimità costituzionale devono essere rilevanti e specifiche; non sono scrutinabili quando presuppongono una diversa qualificazione giuridica dei fatti o difettano di adeguata individuazione delle norme sospettate di incostituzionalità.

Come è indicizzato