Sentenza n. 973/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 4 disposta in favore del RTI Polygon, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia della convenzione e degli eventuali ordinativi, il subentro e il risarcimento del danno. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 108, comma 7, del d.lgs. 36/2023, 46-bis del d.lgs. 198/2006 e 5 della legge 162/2021, contestando l'omessa previsione nel disciplinare di un criterio premiante per il possesso della certificazione della parità di genere. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 1, 2 e 108 del d.lgs. 36/2023, sostenendo che i criteri di aggiudicazione non fossero idonei a individuare la migliore offerta perché la valutazione tecnica era prevalentemente affidata a criteri quantitativi e tabellari, con attribuzione di punteggi sulla base di dichiarazioni relative a personale aggiuntivo, tempi di intervento e percentuali di risoluzione dei guasti, senza verifica immediata della sostenibilità delle prestazioni promesse. La ricorrente aveva inizialmente proposto anche domanda cautelare, alla quale ha rinunciato in camera di consiglio.

La decisione

Il TAR ha deciso la causa con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a., precisando che la rinuncia alla domanda cautelare esonerava il giudice dal relativo esame ma non impediva la definizione immediata del merito. Il primo motivo è stato respinto perché tutti gli operatori collocati in graduatoria, e in particolare l'aggiudicataria, possedevano la certificazione della parità di genere. L'eventuale introduzione del criterio premiale non avrebbe quindi modificato la graduatoria né l'aggiudicazione, sicché mancava una concreta utilità conseguibile mediante l'annullamento e la riedizione della gara. Il giudice ha richiamato il principio di conservazione degli atti e il principio del risultato di cui all'art. 1 del d.lgs. 36/2023. Il secondo motivo è stato respinto perché il disciplinare distingueva analiticamente tra criteri discrezionali, quantitativi e tabellari, associando ciascuna tipologia agli specifici profili dell'offerta cui risultava appropriata. La valutazione discrezionale riguardava gli aspetti organizzativi e qualitativi del servizio; i criteri quantitativi e tabellari concernevano invece elementi suscettibili di misurazione automatica, quali tempi di esecuzione, percentuali di risoluzione dei guasti, quantità di muletti, orari di servizio, personale aggiuntivo e certificazioni. La scelta della stazione appaltante rientrava nell'ampia discrezionalità riconosciuta dall'art. 108 del d.lgs. 36/2023 e non presentava illogicità, irragionevolezza o sviamento. È stata inoltre ritenuta legittima la verifica, successiva all'aggiudicazione, dell'effettiva realizzabilità di alcune prestazioni dichiarate, in quanto coerente con la celerità della gara e con la collocazione dei controlli relativi all'esecuzione nella fase esecutiva. Il ricorso è stato integralmente respinto; le spese sono state poste a carico della ricorrente in favore della stazione appaltante e dell'aggiudicataria, nella misura di 2.500 euro oltre accessori per ciascuna, mentre sono state compensate nei confronti del Consorzio Mediterraneo.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del ricorso con sentenza in forma semplificata, anche quando la parte abbia rinunciato alla domanda cautelare.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, alla quale la ricorrente ha rinunciato in camera di consiglio.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Attribuisce alla stazione appaltante un'ampia discrezionalità nella predeterminazione dei criteri di aggiudicazione, purché connessi all'oggetto dell'appalto e idonei a consentire un confronto concorrenziale sui profili tecnici; tali criteri possono essere anche quantitativi e di applicazione automatica.

• art. 108, comma 7, d.lgs. 36/2023

  È stato invocato in relazione all'omessa previsione di un criterio premiante per la certificazione della parità di genere; la censura non è stata accolta perché l'eventuale criterio non avrebbe modificato la graduatoria.

• art. 1 d.lgs. 36/2023

  Il principio del risultato concorre a escludere l'accoglimento di una censura priva di concreta utilità, quando la riedizione della gara non potrebbe incidere sull'esito finale.

• art. 2 d.lgs. 36/2023

  È stato richiamato dalla ricorrente, ma la sentenza non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 46-bis d.lgs. 198/2006

  È stato invocato quale fondamento della censura relativa alla certificazione della parità di genere; il motivo è stato respinto per assenza di incidenza concreta sulla graduatoria.

• art. 5 legge 162/2021

  È stato invocato insieme alle disposizioni sulla parità di genere; la censura è stata respinta perché il criterio premiale omesso non avrebbe alterato l'esito della gara.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda subordinata di risarcimento per equivalente, rimasta assorbita dal rigetto del ricorso.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di tutela in forma specifica, subentro e inefficacia del contratto, rimasta priva di accoglimento in conseguenza del rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• L'omessa previsione nella lex specialis di un criterio premiale non determina l'annullamento della gara quando sia dimostrato che tutti gli operatori rilevanti, incluso l'aggiudicatario, avrebbero conseguito il medesimo punteggio aggiuntivo e che l'inserimento del criterio non avrebbe quindi modificato la graduatoria o l'aggiudicazione; in tal caso manca anche una concreta utilità conseguibile attraverso la riedizione della procedura.
• Nella scelta dei criteri di aggiudicazione la stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità, sindacabile solo in presenza di illogicità, irragionevolezza o sviamento, purché i criteri siano connessi all'oggetto dell'appalto e consentano un confronto concorrenziale sui profili tecnici.
• I criteri quantitativi e tabellari, anche se applicati automaticamente, sono legittimi quando riguardano elementi dell'offerta oggettivamente misurabili o verificabili, mentre la valutazione discrezionale può essere riservata agli aspetti qualitativi e organizzativi non adeguatamente esprimibili mediante parametri numerici.
• La verifica della sostenibilità e dell'effettiva esecuzione di prestazioni aggiuntive dichiarate dai concorrenti può essere collocata nella fase successiva all'aggiudicazione, quando riguardi aspetti propri dell'esecuzione del contratto e tale scelta sia coerente con l'esigenza di celerità della procedura.

Come è indicizzato