Cassazione Civile, Ordinanza n. 17040/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

Il difensore aveva chiesto la liquidazione dei compensi maturati per l’assistenza prestata in un giudizio davanti al Giudice di Pace relativo alla proroga del trattenimento di uno straniero presso il C.I.E. di Bari, giudizio nel quale aveva partecipato a un’unica udienza. Il Giudice di Pace aveva rigettato l’istanza ritenendo operante la prescrizione presuntiva ex art. 2956 c.c. L’opposizione ex art. 170 D.P.R. n. 115/2002 era stata parzialmente accolta dal Tribunale di Bari, che aveva escluso la rilevabilità d’ufficio della prescrizione presuntiva ma aveva liquidato i compensi in € 250,00 sulla base di un protocollo locale tra Tribunale e Consiglio dell’Ordine. Il ricorrente ha denunciato: (1) violazione del contraddittorio e del diritto di difesa per avere il Tribunale applicato d’ufficio un protocollo non specificamente indicato e comunque privo di forza normativa; (2) violazione delle regole sulle prove e sull’istruzione del procedimento, per avere deciso su un atto non prodotto dalle parti e senza confrontarsi con la nota spese; (3) violazione delle norme sulla liquidazione dei compensi professionali, per non avere applicato la tariffa vigente ratione temporis e per avere liquidato un importo inferiore ai minimi tabellari; (4) e (5) censure sulle spese del giudizio di opposizione, per mancata applicazione dei valori medi e difetto di motivazione. La Corte ha ritenuto fondati i primi tre motivi: i protocolli locali in materia di patrocinio a spese dello Stato hanno funzione meramente orientativa e non possono derogare ai parametri legali/minimi vigenti, né sostituire le tariffe ministeriali; inoltre, se il giudice intende farne applicazione officiosa, deve previamente sottoporre la questione al contraddittorio delle parti. I motivi sulle spese sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 170 D.P.R. n. 115/2002

  norma processuale utilizzata per proporre l’opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato.

• art. 2956 c.c.

  richiamato dal giudice di primo grado per ritenere operante la prescrizione presuntiva del credito professionale, ma la Corte non affronta nel merito tale profilo perché la decisione viene cassata per altri vizi.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  la questione dell’applicabilità di un protocollo locale, sollevata d’ufficio dal giudice, avrebbe dovuto essere previamente sottoposta al contraddittorio delle parti.

• art. 115 c.p.c.

  la decisione non può fondarsi su un atto non prodotto o non specificamente acquisito al giudizio senza adeguato confronto processuale.

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al rito seguito nell’opposizione e ai relativi doveri di istruzione/decisione.

• art. 87 disp. att. c.p.c.

  invocato dal ricorrente a sostegno delle doglianze sul procedimento e sulla decisione del giudice.

• art. 4 Cost.

  richiamato nel quadro delle censure, senza autonoma ratio decidendi nella decisione.

• art. 35 Cost.

  richiamato nel quadro delle censure, senza autonoma ratio decidendi nella decisione.

• art. 36 Cost.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la non conformità della liquidazione ai minimi e al decoro professionale.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno delle censure sul giusto processo e sulla motivazione.

• art. 47 Carta dei diritti dell'Unione Europea

  invocato dal ricorrente in relazione al diritto a un processo equo e al contraddittorio.

• artt. 6, 7 e 13 CEDU

  richiamati dal ricorrente a sostegno delle doglianze sul diritto di difesa e sul giusto processo.

• art. 6, 2 e 19 TUE

  richiamati dal ricorrente nel medesimo quadro argomentativo sulle garanzie processuali.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata.

• art. 1 Preleggi

  richiamato dal ricorrente per contestare la forza normativa attribuita al protocollo locale.

• art. 82 D.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel terzo motivo come norma sulla liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato.

• art. 142 D.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel terzo motivo in tema di liquidazione/criteri applicabili al patrocinio a spese dello Stato.

• art. 5 D.M. n. 127/2004

  richiamato per la determinazione delle spettanze professionali secondo la tariffa vigente ratione temporis.

• art. 6 D.M. n. 127/2004

  richiamato per la liquidazione secondo le tariffe vigenti al tempo della prestazione.

• art. 2233 c.c.

  richiamato per affermare che il compenso del professionista deve essere determinato secondo le tariffe applicabili e nel rispetto del decoro professionale.

• art. 13, comma 6, L. n. 247/2012

  richiamato per il criterio di determinazione del compenso professionale e il divieto di liquidazioni non coerenti con i parametri.

• art. 4 D.M. n. 55/2014

  richiamato per i parametri di liquidazione delle competenze professionali.

• art. 5 D.M. n. 55/2014

  richiamato per i parametri di liquidazione delle competenze professionali.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla liquidazione delle spese di lite secondo soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla disciplina delle spese processuali.

• art. 10 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle censure sulle spese e sulla liquidazione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato anche per il difetto di motivazione dell’ordinanza sulle competenze e sulle spese.

• art. 134 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo sul difetto di motivazione.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità derivante dal vizio di motivazione o dal mancato rispetto del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la censura sull’onere della prova e sulla base fattuale della liquidazione.

• art. 75 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina delle spese e delle note spese.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di insufficiente motivazione.

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente ma non centrale nella ratio decidendi della Corte.

• D.M. n. 127/2004

  indicato come tariffa forense vigente ratione temporis da applicare alla prestazione professionale svolta nel 2010.

• D.M. n. 55/2014

  richiamato dal ricorrente per la liquidazione delle spese del giudizio di opposizione.

• D.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale testo normativo del patrocinio a spese dello Stato.

Massime di principio

• Nel patrocinio a spese dello Stato, i protocolli locali stipulati tra uffici giudiziari e consigli dell’ordine hanno funzione meramente orientativa e non possono derogare ai parametri legali o ministeriali vigenti per la liquidazione dei compensi.
• La liquidazione giudiziale dei compensi professionali deve essere effettuata sulla base della tariffa applicabile ratione temporis e non può essere sostituita da criteri locali privi di efficacia normativa.
• Se il giudice intende applicare d’ufficio un protocollo locale o altro criterio non previamente introdotto dalle parti, deve rispettare il contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c., dando alle parti la possibilità di interloquire sulla sua applicabilità e portata.
• Una liquidazione dei compensi inferiore ai minimi tabellari o comunque non coerente con i parametri legali è censurabile perché non rispetta i criteri normativi di determinazione del compenso professionale.
• Quando l’accoglimento di un ricorso impone una nuova liquidazione delle competenze, le censure sulle spese del procedimento di opposizione restano assorbite e saranno riesaminate dal giudice di rinvio.

Come è indicizzato