Cassazione Civile, Ordinanza n. 15502/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la revoca dell’agevolazione fiscale per l’acquisto della prima casa e la conseguente applicazione delle sanzioni sull’imposta di registro. Il giudice di merito aveva ritenuto che il contribuente non avesse provato la mancanza, nel Comune in cui si trovava l’immobile acquistato, di altra abitazione idonea a soddisfare le proprie esigenze abitative; inoltre aveva escluso la sussistenza dell’esimente della obiettiva incertezza normativa ai fini dell’esclusione delle sanzioni. In cassazione il contribuente ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 1, nota II-bis, comma 4-bis, della tariffa allegata al d.P.R. 131/1986, sostenendo che la precedente abitazione poi venduta non avrebbe impedito i benefici; 2) violazione dell’art. 1, nota II-bis, parte prima della tariffa allegata al d.P.R. 131/1986, deducendo che la CTR avrebbe erroneamente preteso la prova dell’impossidenza già in sede di dichiarazione nell’atto notarile, mentre la Corte rileva che la CTR si era riferita alla mancata prova in giudizio; 3) omesso esame di fatti decisivi, censura ritenuta in parte assorbita e per il resto inammissibile per la presenza di doppia conforme; 4) violazione delle norme sulle sanzioni tributarie e sul principio di collaborazione e buona fede, sostenendo l’esistenza di obiettive condizioni di incertezza interpretativa tali da escludere le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che il giudice di merito non aveva richiesto una prova da rendere nell’atto notarile, ma aveva solo rilevato l’assenza di prova nel processo circa l’esistenza del requisito di non possedere altra abitazione idonea nel Comune. Ha confermato che la verifica sull’idoneità o inidoneità delle altre abitazioni è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione, specie in presenza di doppia conforme. Quanto al primo motivo, la Corte ha corretto la motivazione della sentenza impugnata rilevando che la dichiarazione di possesso di una precedente abitazione poi venduta non precludeva di per sé i benefici, ma tale correzione non incideva sul dispositivo ai sensi dell’art. 384 c.p.c. Il terzo motivo è stato in parte assorbito e in parte dichiarato inammissibile per il limite del ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. in caso di doppia conforme. L’ultimo motivo è stato respinto perché, accertata l’esistenza di altre abitazioni idonee, non ricorreva alcuna obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato e non sono state liquidate spese per la mancata costituzione dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 1, nota II-bis, parte prima, tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  Il beneficio "prima casa" richiede, tra i presupposti, la mancanza di altra casa di abitazione idonea nel Comune in cui è situato l’immobile acquistato; l’idoneità va valutata in concreto e la prova dell’insussistenza del requisito grava sul contribuente.

• art. 1, nota II-bis, comma 4-bis, parte prima, tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  La dichiarazione di possesso di una precedente abitazione, poi immediatamente venduta, non impedisce l’applicazione dei benefici prima casa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale invocato per le censure di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il motivo è inammissibile se non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La correzione della motivazione è possibile senza incidere sulla soluzione finale quando il dispositivo resta comunque corretto.

• art. 8, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di sanzioni e incertezza normativa.

• art. 6, secondo comma, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato dalla parte ricorrente per sostenere l’assenza di sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa.

• art. 10, terzo comma, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di tutela dell’affidamento e collaborazione con il contribuente; la Corte esclude che ricorressero i presupposti invocati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

• art. 65 r.d. n. 12 del 1941

  È richiamato per affermare che l’esatta e uniforme interpretazione della legge spetta alla Corte di cassazione, sicché il consolidamento della sua giurisprudenza esclude l’incertezza normativa.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  La doppia conforme impedisce il ricorso per omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo specifica deduzione della diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni.

Massime di principio

• Ai fini dell’agevolazione fiscale per la prima casa, la verifica del requisito dell’assenza di altra abitazione idonea deve compiersi in concreto e costituisce un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito.
• La proprietà di altri immobili non esclude automaticamente l’agevolazione: è necessario accertare se tali immobili siano effettivamente idonei, per caratteristiche oggettive e/o soggettive, a soddisfare le esigenze abitative del contribuente.
• L’onere di provare l’insussistenza di altra abitazione idonea grava sul contribuente che invoca il beneficio.
• In sede di legittimità non è censurabile la valutazione delle prove e del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, salvo vizi specifici nei limiti consentiti dal ricorso per cassazione.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non vengono indicate e confrontate le differenti ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.
• La correzione della motivazione della sentenza impugnata non comporta cassazione quando il dispositivo resta comunque corretto.
• Le sanzioni tributarie possono essere escluse solo in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa; tale incertezza non sussiste quando la giurisprudenza di legittimità è consolidata e univoca, non rilevando eventuali contrasti della giurisprudenza di merito.

Come è indicizzato