Cassazione Civile, Ordinanza n. 08380/2025 del 30/03/2025

Esito

La controversia

La lite origina dall'azione proposta da uno studio professionale associato per ottenere il pagamento di euro 3.000,00 a titolo di compenso per un mandato professionale conferito per l'impugnazione di una sentenza tributaria. In primo grado il credito viene accertato. Il convenuto propone appello deducendo: difetto di procura in primo grado per assenza di prova della legale rappresentanza di chi aveva conferito il mandato al difensore; carenza di legittimazione attiva dello studio; invalidità della clausola sul pagamento in caso di recesso; mancanza di prova dello svolgimento dell'attività professionale. La Corte di appello respinge il gravame. In cassazione il ricorrente articola quattro motivi: 1) violazione dell'art. 83 c.p.c. e carenza di legittimazione processuale, sostenendo che lo studio non avesse provato la fonte del potere rappresentativo dei sottoscrittori della procura e che tale questione fosse rilevabile in ogni stato e grado; 2) violazione dell'art. 83 c.p.c. in relazione all'art. 36 c.c., assumendo che gli accordi interni dell'associazione dovessero essere esibiti e che non fosse dimostrato che solo i soci potessero rappresentarla; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 74 n. 4 c.p.c., lamentando che il giudice avesse presunto, senza prova, che i due firmatari fossero gli unici associati e quindi i soli legittimati; 4) violazione dell'art. 75 c.p.c. in relazione all'art. 36 c.c., sostenendo che la lettera di incarico indicasse solo il destinatario del pagamento e non attribuisse allo studio la capacità di stare in giudizio o la titolarità del credito. La Corte di cassazione esamina congiuntamente i motivi e li rigetta, ritenendo che: la procura era stata rilasciata da entrambi i soci dello studio professionale; l'associazione professionale era soggetto soggetto a verifica tramite gli atti e l'ordinamento di settore; il ricorrente non ha indicato adeguatamente la contestazione svolta nei precedenti gradi; l'interpretazione della lettera di incarico come attribuzione del credito allo studio non è sindacabile in cassazione come mera lettura alternativa dell'atto negoziale; e lo studio professionale associato può essere centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici e stare in giudizio ai sensi dell'art. 36 c.c.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  La validità della procura alle liti va verificata in relazione alla provenienza del potere rappresentativo; nel caso concreto la procura rilasciata da entrambi i soci è stata ritenuta sufficiente.

• art. 36 c.c.

  Lo studio professionale associato, pur privo di personalità giuridica, può essere centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici e stare in giudizio secondo la disciplina degli accordi interni e della rappresentanza dell'associazione.

• art. 115 c.p.c.

  Non può essere censurata in cassazione la valutazione del giudice di merito che abbia tratto conseguenze da elementi processuali e documentali ritenuti acquisiti, quando la censura si risolve in una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 74 n. 4 c.p.c.

  La censura è stata prospettata come collegata alla rappresentanza processuale e alla legittimazione dello studio, ma è stata ritenuta infondata alla luce della regolare provenienza della procura e della titolarità del credito.

• art. 75 c.p.c.

  La capacità di stare in giudizio va distinta dalla mera delega all'incasso; nel caso concreto la lettera di incarico è stata interpretata come attribuzione del credito allo studio, con conseguente legittimazione ad agire.

• art. 4-bis L. 247/2012

  Richiamato per affermare che l'esercizio della professione forense in forma societaria è soggetto a pubblicità presso l'ordine territoriale competente.

• art. 23 D.Lgs. 96/2001

  Richiamato per sostenere che l'amministrazione della società tra avvocati spetta ai soci e non può essere affidata a terzi, salvo diversa pattuizione.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando la procura alle liti è rilasciata da soggetti che si dichiarano legittimati a rappresentare un ente o un'associazione, la contestazione del difetto di rappresentanza richiede una specifica allegazione e non può ridursi a una mera ipotesi astratta sulla possibile esistenza di diverse regole interne.
• Se la rappresentanza o la legittimazione dell'ente è ricavabile da atti accessibili secondo il regime di pubblicità applicabile, la parte che contesta il potere rappresentativo deve indicare in modo puntuale perché quella verifica non sarebbe stata possibile o perché il potere sarebbe mancante.
• L'interpretazione di una lettera di incarico o di altro atto negoziale, una volta compiuta dal giudice di merito, non è sindacabile in cassazione se la censura si limita a proporre una lettura alternativa del documento.
• Lo studio professionale associato può essere considerato autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici e, nei limiti della disciplina dell'art. 36 c.c., può agire in giudizio per far valere il credito professionale ad esso attribuito.
• La distinzione tra titolarità del credito e mera delega all'incasso è decisiva: solo l'attribuzione del credito al soggetto agente fonda la sua legittimazione sostanziale e processuale.
• Nel giudizio di legittimità, le doglianze sulla rappresentanza processuale e sulla valutazione documentale sono infondate quando mirano a ottenere un nuovo esame del fatto e degli atti anziché denunciare un vero errore di diritto.

Come è indicizzato