Cassazione Civile, Ordinanza n. 08334/2025 del 30/03/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2016 emesso dal Comune nei confronti di una cooperativa edilizia con riferimento ad alcuni immobili non assegnati: secondo l’ente, gli immobili erano in parte concessi in locazione e in parte non assegnati/non locati, quindi assoggettati a imposta. La cooperativa aveva impugnato l’atto sostenendo, tra l’altro, che taluni immobili avevano i requisiti degli alloggi sociali e quindi dovevano essere esclusi da IMU; che altri immobili non assegnati e non locati rientravano nell’esenzione prevista dall’art. 13, comma 9-bis, d.l. 201/2011; e che, per gli immobili concessi in locazione ai soci, dovessero trovare applicazione i benefici previsti per le cooperative edilizie a proprietà indivisa. La C.T.P. aveva respinto il ricorso della contribuente, mentre la C.G.T. di secondo grado del Lazio, in appello, aveva accolto la domanda rilevando d’ufficio l’efficacia di un giudicato formatosi per l’annualità IMU 2013. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme sul giudicato e sull’onere della prova, per mancanza di prova della definitività della sentenza richiamata come giudicato esterno; (2) errata applicazione dell’art. 2909 c.c. perché la sentenza relativa al 2013, basata su una normativa diversa e su una motivazione ritenuta apodittica, non poteva vincolare il giudizio per il 2016; (3) violazione dell’art. 13 d.l. 201/2011, poiché la Corte territoriale avrebbe deciso sulla base del giudicato senza esaminare i profili di merito relativi ai limiti dell’esenzione IMU per le cooperative edilizie.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo il primo e il terzo. Ha affermato che il giudicato esterno invocato dalla contribuente non era idoneo a vincolare il giudizio sull’IMU 2016, perché la precedente sentenza sull’annualità 2013 si limitava a un’interpretazione della normativa applicabile a quel periodo senza un accertamento concreto di fatti durevoli, e perché i presupposti dell’agevolazione IMU per la cooperativa potevano variare da un’annualità all’altra. In particolare, la Corte ha escluso che l’interpretazione giuridica della norma tributaria possa passare in giudicato autonomamente rispetto alla specifica domanda e ai relativi capi di decisione, e ha osservato che gli elementi allegati dalla cooperativa (alloggi sociali, abitazioni principali dei soci, beni merce, immobili invenduti/non locati) sono per loro natura mutevoli nel tempo. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è stato utilizzato come parametro di impugnazione per denunciare violazioni di legge nei tre motivi di ricorso

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno vincola solo le questioni effettivamente decise e non può estendersi alla mera interpretazione giuridica della norma o a statuizioni apodittiche prive di specifica ratio decidendi

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul giudicato per contestare l’erroneo riconoscimento della definitività della precedente decisione

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul giudicato per contestare l’erroneo riconoscimento della definitività della precedente decisione

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la prova della definitività del precedente giudicato

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel censurare la prova presuntiva della definitività del precedente giudicato

• art. 13, comma 2, lett. a) e b), d.l. 201/2011

  richiamato dalla contribuente quale base dell’asserita esclusione/esenzione IMU per alcuni immobili

• art. 13, comma 9-bis, d.l. 201/2011

  richiamato per sostenere l’esenzione per immobili non assegnati e non locati e, secondo la ricorrente, solo entro i limiti previsti dalla norma

• d.l. n. 102/2013

  indicato come intervento normativo sopravvenuto dal 1.1.2014, rilevante per escludere la rilevanza automatica del giudicato formatosi su annualità precedente

• L. 147/2013

  richiamata come parte del nuovo assetto normativo applicabile alle annualità successive al 2013

• D.M. 22 aprile 2008

  invocato dalla contribuente per sostenere la ricorrenza dei requisiti di alloggio sociale

Massime di principio

• Il giudicato esterno, nel processo tributario, vincola solo le questioni effettivamente decise nel precedente giudizio e solo se la decisione si sia soffermata su una specifica ratio decidendi; non si estende alla mera interpretazione astratta della norma.
• La mera affermazione contenuta in una precedente sentenza sulla spettanza di un’agevolazione fiscale non impedisce al giudice successivo di riesaminare il rapporto d’imposta quando i presupposti fattuali dell’agevolazione siano variabili per ciascun periodo d’imposta.
• L’efficacia espansiva del giudicato incontra un limite quando la precedente pronuncia sia priva di un adeguato supporto argomentativo o si risolva in statuizioni apodittiche senza accertamenti concreti destinati a permanere nel tempo.
• Nei tributi periodici, la decisione resa su una annualità non vincola automaticamente le annualità successive se il diritto all’esenzione o all’agevolazione dipende da circostanze di fatto che possono mutare da un anno all’altro.

Come è indicizzato