Sentenza del 10/04/2015 n. 7222 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR del Lazio che aveva annullato l'accertamento relativo a maggiori IVA, IRAP e IRPEG. L'accertamento era stato fondato su gravi irregolarità contabili e sull'applicazione degli studi di settore, dai quali risultava uno scostamento del 2,88% rispetto ai ricavi dichiarati. L'Amministrazione sosteneva che l'avviso fosse adeguatamente motivato e che le irregolarità contabili, unitamente allo scostamento, legittimassero l'accertamento induttivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il quesito di diritto era generico e non si confrontava con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata. Gli altri motivi sono stati ritenuti infondati: lo scostamento del 2,88% è stato considerato oggettivamente non rilevante e l'Agenzia non ha indicato elementi idonei a dimostrarne la gravità in relazione ai parametri dello studio di settore. La contabilità inattendibile può giustificare il ricorso alla procedura, ma non dimostra da sola la gravità dello scostamento. L'Agenzia è stata condannata alle spese, liquidate in 5.000 euro, oltre 200 euro per esborsi e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, convertito nella L. n. 427 del 1993

  "gli accertamenti [...] possono essere fondati anche sull'esistenza di gravi incongruenze tra i ricavi, i compensi e i corrispettivi dichiarati e quelli fondatamente desumibili [...] dagli studi di settore"

  L'accertamento basato sugli studi di settore richiede l'esistenza di uno scostamento qualificabile come grave incongruenza. Non è sufficiente una qualsiasi differenza tra ricavi dichiarati e ricavi stimati.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento induttivo del reddito. Nel caso esaminato, il ricorso a tale metodo deve rispettare il presupposto della grave incongruenza previsto dalla disciplina sugli studi di settore.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Impone la motivazione dell'avviso di accertamento. La censura dell'Agenzia è stata dichiarata inammissibile in Cassazione per la formulazione generica del quesito di diritto.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  Richiede che gli atti dell'Amministrazione finanziaria siano adeguatamente motivati, indicando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa.

• L. n. 146 del 1998, art. 10, comma 1

  "gli accertamenti basati sugli studi di settore [...] sono effettuati [...] con le modalità di cui al presente articolo"

  La norma deve essere letta insieme all'art. 62-sexies del D.L. n. 331 del 1993 e conserva il requisito della grave incongruenza come condizione per l'accertamento basato sugli studi di settore.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Il quesito di diritto nel ricorso per Cassazione deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e prospettare la corretta soluzione giuridica; un quesito generico comporta l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Un accertamento basato sugli studi di settore non può fondarsi automaticamente su qualsiasi scostamento: l'Amministrazione deve dimostrare che il divario sia concretamente grave, tenendo conto dei dati e dei parametri dello studio applicato.
• L'inattendibilità o la grave irregolarità della contabilità può costituire il presupposto per utilizzare metodi di accertamento induttivo, ma non prova da sola la gravità dello scostamento dagli studi di settore.
• In presenza di uno scostamento modesto, l'accertamento può essere contestato se l'Amministrazione non fornisce ulteriori elementi specifici e coerenti che dimostrino l'incongruenza della dichiarazione.
• L'avviso di accertamento deve indicare in modo comprensibile sia le irregolarità contabili sia le ragioni per cui lo scostamento dagli studi di settore è qualificabile come grave.
• Nel giudizio di Cassazione le censure devono essere formulate in modo puntuale, indicando la concreta motivazione errata della sentenza e la diversa regola giuridica che si chiede di applicare; quesiti astratti o generici sono inammissibili.