Cassazione Civile, Ordinanza n. 05807/2026 del 14/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da una società cliente avverso il credito azionato dalla società fornitrice per corrispettivi di somministrazione di energia elettrica, comprensivi di una fattura di conguaglio relativa a maggiori consumi asseritamente derivanti da un’anomalia del contatore causata dall’apposizione di un magnete. Il tribunale aveva accolto l’opposizione revocando il decreto, ritenendo non adeguatamente provata la base del credito e la ricostruzione dei consumi effettivi. La corte d’appello ha invece accolto l’appello della fornitrice, valorizzando la mancata contestazione specifica, nei termini processuali rilevanti, dell’importo fatturato, della verifica tecnica e dell’attribuzione alla cliente della manomissione del contatore, nonché la tardività delle deduzioni introdotte solo successivamente. In cassazione la cliente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115 e 2697 c.c. per avere la corte territoriale posto a base della decisione elementi non provati e per avere, in sostanza, invertito l’onere della prova attribuendo efficacia al silenzio su fatti non pacifici; 2) omesso esame di un fatto decisivo e travisamento della prova, lamentando che non fosse stata correttamente affrontata la questione della prescrizione; 3) violazione della disciplina speciale sulla prescrizione biennale dei crediti per energia elettrica, sostenendo che il credito dovesse essere assoggettato a tale termine. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili perché miravano a una nuova valutazione del fatto e degli atti processuali, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla non contestazione specifica e sulla tardività delle deduzioni nuove, oltre che sull’inapplicabilità della prescrizione breve nei casi di responsabilità accertata dell’utente per l’alterazione dei consumi.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La mancata contestazione specifica di fatti e circostanze rilevanti può determinare la loro acquisizione al thema decidendum; il motivo che pretende di rimettere in discussione tale valutazione, senza confrontarsi con la ratio della decisione di merito, è inammissibile in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  La censura che denuncia travisamento delle prove non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio riservata al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova non è stato ritenuto invertito dalla sentenza impugnata, poiché la decisione si è fondata sulla non contestazione specifica di fatti decisivi e sulla tardività delle allegazioni difensive successive.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  Il termine fissato per le memorie di precisazione del thema decidendum segna la preclusione alle nuove deduzioni; le allegazioni sopravvenute che introducono una diversa difesa sono tardive e inammissibili.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Non consente di veicolare una nuova lettura dei fatti o degli atti processuali sotto forma di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è sindacabile solo nei ristretti limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo; non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 96, 3° comma, c.p.c.

  Ricorrendone i presupposti, può essere applicata una condanna ulteriore a favore della parte vittoriosa a titolo sanzionatorio per lite temeraria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, il giudice dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 4, comma 5, l. 27 dicembre 2017, n. 205

  La prescrizione biennale per i crediti da somministrazione di energia elettrica non opera quando l’omessa o errata rilevazione dei consumi sia imputabile a responsabilità accertata dell’utente.

• art. 1, comma 4, l. 27 dicembre 2017, n. 205

  La corte territoriale ha fatto riferimento a tale disposizione come fonte della prescrizione breve invocata dalla ricorrente, ma ne ha escluso l’applicabilità in ragione della responsabilità dell’utente.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore può fondare la propria pretesa su documentazione e verifiche tecniche anche in presenza di contestazioni, ma la decisione di merito resta decisiva sull’individuazione di ciò che è stato specificamente contestato nei tempi processualmente utili.
• La mancata contestazione specifica di un fatto costitutivo o di un elemento rilevante della pretesa può comportarne la sostanziale acquisizione processuale, con conseguente preclusione a introdurre tardivamente difese incompatibili.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove o degli atti processuali sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, salvo il limitato sindacato sull’omesso esame di un fatto decisivo.
• Le allegazioni difensive nuove introdotte oltre il termine di maturazione delle preclusioni istruttorie e assertive sono inammissibili e non possono essere utilizzate per superare la non contestazione già verificatasi.
• La disciplina della prescrizione breve dei crediti per energia elettrica non si applica quando l’errata rilevazione dei consumi derivi da una responsabilità accertata dell’utente per alterazione del misuratore.

Come è indicizzato