Cassazione Civile, Ordinanza n. 31119/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

L'esercente di un bar aveva proposto opposizione avverso un'ordinanza-ingiunzione con cui l'autorità amministrativa gli aveva irrogato una sanzione pecuniaria per l'installazione, nel locale da lui gestito, di sei apparecchi da intrattenimento ritenuti non conformi alle prescrizioni di legge e privi dei titoli autorizzatori richiesti. Il tribunale aveva accolto solo in parte l'opposizione, riducendo la sanzione; la corte d'appello aveva poi respinto l'impugnazione dell'interessato. In cassazione venivano dedotti: (i) violazione della normativa sulle sanzioni amministrative per asserita incomprensibilità della motivazione dell'ordinanza; (ii)-(iii) violazione delle regole su prova e fede privilegiata del verbale di accertamento, contestandosi che il giudice di merito avesse attribuito efficacia privilegiata anche a fatti non percepiti direttamente dagli agenti; (iv)-(v) violazione della disciplina speciale sulla sanzione, per avere la corte ritenuto congrua la misura massima senza considerare gravità dell'infrazione, condotta riparatoria e personalità dell'autore. Nelle more del giudizio di legittimità il ricorrente ha però aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti, ivi compreso quello oggetto della controversia, chiedendo dichiararsi cessata la materia del contendere.

Norme richiamate

• artt. 22 L. n. 689 del 1981

  richiamati come base dell'opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione amministrativa

• art. 6 D. Lgs. n. 150 del 2011

  richiamato come norma processuale dell'opposizione a sanzione amministrativa

• art. 110, comma 9, lett. c) e d), T.U.L.P.S.

  norma sostanziale posta a fondamento della contestata violazione amministrativa relativa agli apparecchi da intrattenimento

• artt. 3, 7, 10 e 18 L. n. 689 del 1981

  richiamati nel motivo di ricorso sulla motivazione dell'ordinanza-ingiunzione e sulla disciplina generale delle sanzioni amministrative

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare il riparto dell'onere della prova e l'utilizzo del verbale di accertamento

• art. 2700 c.c.

  invocato per limitare la fede privilegiata del verbale ai soli fatti direttamente percepiti dal pubblico ufficiale

• artt. 116 e 245 c.p.c.

  richiamati in relazione alla valutazione delle prove e alla prova testimoniale/istruttoria

• art. 11 L. n. 689 del 1981

  richiamato in tema di criteri di commisurazione della sanzione amministrativa

• art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.

  utilizzato per articolare i motivi di ricorso per violazione di legge e vizio motivazionale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  considerato in tema di doppio contributo unificato, escluso perché l'inammissibilità è sopravvenuta

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  richiamato per la disciplina del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Se, nel corso del giudizio di cassazione, interviene un fatto sopravvenuto che elimina l'interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La definizione agevolata del carico oggetto della controversia può determinare il venir meno dell'interesse a coltivare l'impugnazione anche in sede di legittimità.
• In presenza di inammissibilità sopravvenuta del ricorso, le spese del giudizio possono essere poste a carico del ricorrente soccombente processuale.
• Il doppio contributo unificato non è dovuto quando la causa di inammissibilità sopravviene dopo la proposizione del ricorso.
• La dichiarazione di cessazione della materia del contendere richiede un presupposto sostanziale di sopravvenuto venir meno dell'interesse, che la Corte può qualificare processualmente come inammissibilità sopravvenuta.

Come è indicizzato