Sentenza del 30/09/2020 n. 20824 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Rimborso di un credito IVA 2007 acquistato da F. s.p.a. dalla curatela del fallimento di L. s.r.l. e successivamente in capo a Banca I. s.p.a.; l'Agenzia aveva opposto compensazione con cartelle di pagamento relative a tributi (e sanzioni) anteriori alla dichiarazione di fallimento e deduceva nullità/inesistenza del credito per mancata notifica della cartella alla curatela. La controversia verteva sulla possibilità di compensazione tra crediti erariali ante fallimento e il credito ceduto dalla curatela post-dichiarazione di fallimento, nonché sulla prova della validità/efficacia del credito rivendicato dall'Erario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate e ha confermato la sentenza della CTR che aveva accolto il ricorso della Banca. Motivazioni principali: l'Agenzia non ha dimostrato la validità/efficacia del credito (in particolare per le sanzioni) e non ha fornito prova idonea della notificazione alla curatela; i crediti erariali anteriori alla dichiarazione di fallimento non possono essere compensati con il credito ceduto dalla curatela maturato dopo il fallimento in base al disposto dell'art. 56 legge fallimentare; omissioni relative alla valutazione di circostanze di fatto costituiscono vizio di motivazione e non omessa pronuncia; le regole sui limiti d'impugnazione in Cassazione (art. 54 d.l. n. 83/2012 e collegati) si applicano ai giudizi tributari di legittimità nei termini indicati. Condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di lite (liquidate in euro 10.000,00 oltre 15% spese forfetarie e accessori) e precisazione che l'ulteriore contributo unificato non può essere preteso dalle Amministrazioni dello Stato esonerate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per denuncia di omessa pronuncia; la Corte osserva che la presunta non considerazione di fatti (crediti ante fallimento) integra un vizio di motivazione e non omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Vizio denunciato relativo alla nullità per omessa pronuncia: la Corte dichiara inammissibile il motivo perché la questione era stata affrontata (con esclusione della compensabilità dei crediti ante fallimento).

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiesto per omesso esame di fatto decisivo: la Corte lo considera inammissibile nei limiti di ammissibilità del ricorso in materia tributaria alla luce delle regole sull'impugnazione in cassazione.

• art. 56 legge fallimentare

  Applicato dalla CTR e confermato dalla Cassazione per escludere la compensabilità tra crediti erariali anteriori alla dichiarazione di fallimento e il credito ceduto successivamente dalla curatela.

• art. 54 d.l. 22/06/2012 n. 83 conv. in L. 7/8/2012 n. 134

  Interpretato per stabilire i limiti del vizio denunciabile in Cassazione (art. 360 c.p.c.) anche nel processo tributario di legittimità; la Corte ricorda che la specialità del processo tributario di merito non impedisce l'applicazione delle disposizioni sull'impugnazione in Cassazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato nei riferimenti giurisprudenziali sulla 'doppia conforme' e sui limiti d'impugnazione in cassazione; la Corte conferma l'applicabilità dei limiti nei giudizi tributari di legittimità secondo la normativa richiamata.

• art. 62 d.lgs. 31/12/1992 n. 546

  Rilevante per affermare che il giudizio di legittimità tributario non ha connotazioni di specialità tali da escludere l'applicazione delle regole sull'impugnazione in Cassazione sopra richiamate.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30/05/2002 n. 115 e art. 13, comma 1 bis

  Citate in relazione al contributo unificato: la Corte precisa che l'ulteriore importo a titolo di contributo non può essere preteso dalle Amministrazioni dello Stato che sono esonerate dal versamento materiale (meccanismo della prenotazione a debito).

Massime di principio

• Un credito IVA acquistato dalla curatela fallimentare e successivamente ceduto può essere fatto valere dal cessionario per il rimborso, salvo che l'Erario dimostri l'esistenza e l'efficacia di crediti anteriori alla dichiarazione di fallimento che, per effetto dell'art. 56 l. fall., impediscono la compensazione.
• L'Agenzia delle entrate deve provare la validità/efficacia dei propri crediti (incluse sanzioni) e la corretta notificazione alla curatela se intende opporre ostacoli alla compensazione o al rimborso da parte del cessionario.
• La mancata trattazione o valutazione di circostanze di fatto costituisce un vizio di motivazione e non un'omessa pronuncia: in Cassazione tale doglianza ha limiti di ammissibilità e non sempre comporta l'annullamento per omessa pronuncia.
• Le regole sui limiti d'impugnazione in Cassazione (anche la 'doppia conforme' e le disposizioni del d.l. n. 83/2012) si applicano anche ai giudizi tributari di legittimità; è quindi essenziale valutare la data di introduzione del grado di appello e i termini di riferimento per l'ammissibilità.
• In fase di acquisto di crediti dalla curatela è fondamentale effettuare diligence sui crediti posteriori e anteriori alla dichiarazione di fallimento e verificare notifiche/posizioni dell'Erario; per l'Erario è cruciale documentare tempestivamente e validamente i propri crediti ante fallimento per poterli opporre.
• Le Amministrazioni pubbliche soggette a prenotazione a debito sono esentate dall'onere di versamento materiale dell'ulteriore contributo unificato: non possono essere condannate al pagamento di tale contributo aggiuntivo quando la norma prevede l'esonero.