Cassazione Civile, Ordinanza n. 21170/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Una contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui, per l’anno 2009, l’Amministrazione finanziaria le aveva contestato e tassato una plusvalenza derivante dalla vendita, insieme ad altri comproprietari, di un immobile situato in un Comune della provincia di Salerno. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso rideterminando la plusvalenza, e la CTR aveva confermato. In cassazione la contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) giudicato esterno formatosi su una precedente sentenza della medesima CTP, passata in giudicato, relativa alla stessa plusvalenza ma per annualità successive, che avrebbe escluso la sussistenza del presupposto impositivo; 2) violazione delle norme sulla sottoscrizione dell’avviso per carenza di potere di firma del funzionario delegato; 3) omesso esame di fatti decisivi relativi alla giustificazione e alla durata della delega; 4) violazione della disciplina fiscale delle plusvalenze, sostenendo che il fondo non fosse suscettibile di edificazione; 5) omesso esame del fatto che nel 2009 la ricorrente non avrebbe incassato alcuna quota del prezzo, con conseguente insussistenza della plusvalenza a suo carico.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo formato giudicato esterno sulla questione decisiva della sussistenza della plusvalenza da cessione del medesimo bene, in relazione al medesimo rapporto giuridico e tra soggetti in parte coincidenti. Ha quindi assorbito tutti gli altri motivi. Accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito perché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto, ha accolto l’originario ricorso della contribuente contro l’avviso di accertamento. Ha compensato le spese dei giudizi di merito e ha condannato l’Agenzia delle Entrate alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel motivo sul potere di firma dell’avviso di accertamento; la Corte non si pronuncia nel merito perché il motivo viene assorbito dal giudicato esterno

• art. 61, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel motivo sulla delega di firma; non esaminato per assorbimento

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato in relazione alla delega di firma del funzionario; non esaminato nel merito

• art. 4-bis d.l. n. 78/2015

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla delega; motivo assorbito

• art. 67, comma 1, lett. b, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel motivo sulla tassazione della plusvalenza derivante da cessione immobiliare; non esaminato nel merito per assorbimento

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato per i motivi di omesso esame di fatti decisivi; non esaminato nel merito per assorbimento

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato esterno formatosi su una decisione definitiva può precludere il riesame di un punto fondamentale comune a cause diverse quando vi sia identità, anche parziale, soggettiva e identità di causa petendi, purché l’accertamento copra un elemento costitutivo tendenzialmente permanente del rapporto.
• L’autonomia dei periodi d’imposta non impedisce il rilievo del giudicato esterno quando la controversia dipenda da un’unica fattispecie costitutiva dell’obbligazione tributaria, e la differenza tra i giudizi riguardi soltanto l’imputazione temporale di effetti economici derivanti dal medesimo atto o rapporto.
• Quando la decisione sul giudicato esterno definisce integralmente la questione decisiva e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, accogliendo l’originario ricorso del contribuente.
• Se una sentenza passata in giudicato ha già escluso la sussistenza del presupposto impositivo in relazione al medesimo negozio giuridico, il riesame della medesima questione in successivi giudizi tra soggetti in parte coincidenti è precluso.

Come è indicizzato