Cassazione Civile, Ordinanza n. 12400/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale sulle annualità 2009, 2010 e 2011, all'esito di un PVC notificato nel 2014, l'Ufficio recuperava a tassazione, per il 2011, maggiori componenti imponibili ai fini IRES e IVA, contestando tra l'altro la deducibilità di somme qualificate come penali contrattuali previste in accordi tra la società contribuente e una controparte commerciale. Dopo un primo giudizio davanti alla CTP, definito con accoglimento parziale, la CTR accoglieva solo in parte l'appello dell'Ufficio. La contribuente ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo deduceva ultrapetizione e violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse riconosciuto la deducibilità delle penali solo fino a euro 50.000, pronunciando oltre i limiti delle domande e su un fatto storico diverso; con il secondo denunciava violazione dell'art. 109 TUIR, sostenendo che le componenti negative devono imputarsi all'esercizio di competenza e che ciò vale anche per le penali contrattuali. L'Agenzia resisteva con ricorso incidentale, censurando la CTR per avere ritenuto automaticamente inerenti e deducibili le penali ex art. 1382 c.c., senza considerare gli elementi indiziari dell'Ufficio circa la manifesta antieconomicità dell'operazione e il conseguente difetto di inerenza, anche alla luce degli artt. 106 e 109, comma 5, TUIR e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, ha dichiarato assorbiti i due motivi del ricorso principale della contribuente, ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per un nuovo esame motivato e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che le penali contrattuali sono di norma deducibili come costi inerenti, ma la deducibilità può essere negata quando l'Amministrazione dimostri, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, una manifesta antieconomicità e irragionevolezza dell'operazione nel suo complesso, con conseguente difetto di inerenza e spostamento sul contribuente dell'onere di provare la razionalità economica delle scelte gestionali.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal contribuente come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per denunciare l'ultrapetizione della sentenza d'appello

• art. 109, primo comma, D.P.R. n. 917/1986

  invocato dal contribuente per sostenere che le componenti negative di reddito, incluse le penali contrattuali, vanno imputate per competenza

• art. 106 D.P.R. n. 917/1986

  richiamato dall'Ufficio in relazione alla deducibilità dei costi e al requisito dell'inerenza

• art. 109, quinto comma, D.P.R. n. 917/1986

  richiamato dall'Ufficio in relazione al requisito dell'inerenza dei costi

• art. 1382 c.c.

  la Corte ricorda che le penali contrattuali pattuite ai sensi di tale norma sono di regola deducibili perché non hanno finalità punitive, ma rafforzano il vincolo negoziale e predeterminano il risarcimento

• art. 2697 c.c.

  richiamato dall'Ufficio per sostenere la ripartizione dell'onere della prova e lo spostamento dell'onere sul contribuente in presenza di presunzioni di antieconomicità

• art. 2727 c.c.

  richiamato dall'Ufficio quale base delle presunzioni semplici utilizzabili per contestare la deducibilità del costo

• art. 2729 c.c.

  richiamato dall'Ufficio quale base delle presunzioni semplici gravi, precise e concordanti su cui fondare il difetto di inerenza

• art. 12, settimo comma, L. n. 212/2000

  menzionato nel fatto storico come norma invocata dalla contribuente nella memoria difensiva presentata dopo il PVC

Massime di principio

• Le penali contrattuali pattuite ai sensi dell'art. 1382 c.c. sono, di regola, costi inerenti e quindi deducibili dal reddito d'impresa, perché accessorie al contratto e funzionali a rafforzare il vincolo negoziale e a predeterminare il risarcimento dell'inadempimento.
• Il principio di inerenza non opera in modo automatico o astratto: occorre verificare in concreto la correlazione qualitativa tra il costo e l'attività d'impresa effettivamente esercitata.
• La manifesta antieconomicità o irragionevolezza dell'operazione economica può costituire un valido indice sintomatico del difetto di inerenza del costo.
• Quando l'Amministrazione finanziaria allega un quadro indiziario grave, preciso e concordante di antieconomicità, il contribuente deve fornire una prova contraria idonea a dimostrare la razionalità economica delle proprie scelte.
• Il giudice di merito non può limitarsi a richiamare la regola generale di deducibilità del costo, ma deve esaminare specificamente gli elementi presuntivi offerti dall'Ufficio per verificare se, nel caso concreto, la clausola penale sia stata usata come mero artificio privo di sostanza economica.

Come è indicizzato