Parere n. 426/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato gli atti della procedura selettiva, deducendo, in primo luogo, che la Commissione avrebbe fissato i criteri di valutazione dei titoli scientifici dopo aver conosciuto i curricula e le pubblicazioni dei candidati, con conseguente violazione dei principi di imparzialità, trasparenza e par condicio. In secondo luogo, ha sostenuto che, nell'ambito del riesame disposto dall'Università, la Commissione avrebbe illegittimamente modificato o rimodulato i criteri di valutazione, attribuendo il punteggio pari a zero a nove delle quindici pubblicazioni presentate, ritenute non congruenti con il settore scientifico-disciplinare AGR/10. Il ricorrente ha denunciato eccesso di potere, manifesta illogicità, travisamento, difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che le proprie pubblicazioni, il curriculum, l'attività didattica e la prova orale avrebbero dovuto condurre a una diversa graduatoria. Ha inoltre chiesto, in caso di rinnovazione della procedura, la nomina di una Commissione diversa e ha formulato un'istanza istruttoria per la nomina di un verificatore esperto.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente per la loro connessione. Le pubblicazioni escluse dalla valutazione sono state ritenute correttamente non attinenti al settore AGR/10, poiché riconducibili a tematiche proprie del settore AGR/13, quali processi chimici e microbiologici, digestione anaerobica, biometano e bioidrogeno, tecnologie elettrochimiche microbiche, bioraffinerie, recupero di nutrienti da acque reflue agro-industriali e valutazione dell'impatto ambientale sul siero di latte. La Sezione ha ritenuto che la previsione del mancato esame delle pubblicazioni non attinenti non costituisse un'illegittima modificazione dei criteri, ma una corretta specificazione del criterio prioritario di congruenza con il settore scientifico-disciplinare. È stata ribadita l'ampia discrezionalità tecnica della Commissione nella definizione dei criteri e nella valutazione dei candidati, sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento o errori procedurali, non ravvisati nel caso concreto. Le doglianze dirette a dimostrare la maggiore qualità del curriculum del ricorrente sono state considerate inammissibili nella parte in cui tendevano a sollecitare un sindacato sostitutivo del giudice. La Sezione ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione numerica, anche quando il punteggio attribuito è pari a zero, poiché i criteri erano stati previamente fissati in modo tale da consentire la ricostruzione dell'iter valutativo. È stato infine rilevato che l'Università aveva dato seguito alle doglianze del ricorrente mediante la revoca del precedente decreto e la rinnovazione della valutazione, garantendo il principio di leale collaborazione. Il ricorso è stato quindi respinto e l'istanza cautelare assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, legge n. 240/2010

  Disciplina la procedura di chiamata dei professori di prima e seconda fascia cui si riferisce la selezione.

• art. 13, comma 2, del bando di concorso

  Richiede l'individuazione dei criteri di valutazione relativi anche alla consistenza complessiva della produzione scientifica dei candidati.

• art. 13, comma 4, del bando di concorso

  Alla prova di cui al comma 1, che deve svolgersi in seduta pubblica, è attribuito fino a un massimo di 10 punti

  La previsione del punteggio massimo non esclude l'attribuzione di un punteggio pari a zero.

• art. 21-quinquies, comma 1, legge n. 241/1990

  È stato richiamato quale base del provvedimento rettorale di revoca del precedente decreto di approvazione degli atti.

• art. 3, legge n. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione, ma il Consiglio di Stato ha ritenuto adeguata la motivazione risultante dai criteri e dai punteggi attribuiti.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono stati richiamati in relazione ai principi di ragionevolezza, imparzialità, trasparenza e buon andamento; la Sezione non ha ravvisato violazioni.

• art. 134 c.p.a.

  Il richiamo è stato utilizzato per ribadire che il giudice amministrativo non può esercitare un sindacato sostitutivo sulle valutazioni tecniche al di fuori dei casi tassativi previsti dalla disposizione.

• art. 112 c.p.c.

  È stato richiamato per affermare la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e la sufficienza dell'esame delle questioni rilevanti ai fini della decisione.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive universitarie la scelta dei criteri di valutazione e l'applicazione degli stessi costituiscono espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento o errori procedurali.
• Il criterio della congruenza delle pubblicazioni con il settore scientifico-disciplinare può operare come requisito prioritario di valutazione, con conseguente esclusione delle pubblicazioni riconducibili a un settore diverso, quando tale riconducibilità risulti concretamente motivata.
• L'individuazione, in sede di rinnovazione della valutazione, del mancato esame delle pubblicazioni non attinenti al settore concorsuale non integra una nuova modificazione dei criteri, se costituisce specificazione applicativa dei criteri già previsti dalla lex specialis.
• Il voto numerico, incluso il punteggio pari a zero, può assolvere l'obbligo di motivazione delle valutazioni concorsuali quando la Commissione abbia previamente stabilito criteri di massima sufficientemente analitici da consentire di ricostruire l'iter logico e verificare l'omogeneità dei giudizi.
• È inammissibile la censura con cui il candidato mira a sostituire la propria valutazione circa il pregio del curriculum e delle pubblicazioni a quella della Commissione, salvo che siano dimostrati specifici vizi di illogicità, irragionevolezza, travisamento o arbitrarietà.
• La rinnovazione della procedura selettiva non comporta automaticamente la sostituzione della Commissione, in assenza di elementi concreti che dimostrino parzialità, incompetenza o specifici vizi dell'operato dei commissari.

Come è indicizzato