Parere n. 421/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti chiedono l’annullamento dell’ordinanza con cui il Comune ha disposto il rilascio forzoso dell’alloggio loro assegnato provvisoriamente nel 2024, ritenendo che la comproprietà al 50% di un immobile da parte della ricorrente facesse venir meno i presupposti dell’assegnazione. Deducevano: violazione dell’art. 10 del regolamento comunale e dell’art. 215 c.c., sostenendo che la proprietà della ricorrente non potesse essere imputata all’intero nucleo familiare; difetto di istruttoria e violazione del d.P.R. 445/2000, per omessa valutazione dell’effettiva disponibilità dell’immobile, gravato da ipoteca e procedura esecutiva e occupato dai figli della ricorrente; eccesso di potere per illogicità e sproporzione; violazione degli artt. 3, 24, 32 e 97 Cost.; mancata considerazione dell’art. 11-bis del regolamento ERP comunale; travisamento dei fatti e motivazione apparente. Il Comune e il Ministero hanno eccepito, in via preliminare, l’omessa notifica del ricorso nei termini e nelle forme dell’art. 9, comma 2, d.P.R. 1199/1971, nonché il difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia riguarderebbe un rapporto locatizio e diritti soggettivi. È stata inoltre prospettata la falsità della dichiarazione resa in sede di assegnazione, con conseguente assenza dei presupposti per il mantenimento dell’alloggio.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito il ricorso nel merito e ha sospeso l’adozione del parere, ritenendo necessaria un’integrazione istruttoria. Ha chiesto al Ministero, previa acquisizione degli elementi dal Comune, una relazione documentata che chiarisca: la qualificazione della controversia e il riparto di giurisdizione, alla luce della distinzione tra controversie relative al rapporto locatizio e alla decadenza per cause oggettive sopravvenute, devolute in linea di principio al giudice ordinario, e controversie concernenti la fase amministrativa o valutazioni discrezionali, devolute al giudice amministrativo; la reale possibilità della ricorrente di disporre dell’immobile in comproprietà e le ragioni dell’eventuale impossibilità; l’effettiva omissione della dichiarazione relativa alla proprietà dell’immobile; le notizie sulla denuncia all’autorità giudiziaria per la presunta falsa dichiarazione. La relazione dovrà esaminare specificamente ciascun motivo di ricorso e contenere le osservazioni o controdeduzioni dei ricorrenti, ai quali dovrà essere partecipata per almeno trenta giorni. Il termine assegnato al Ministero è di sessanta giorni dalla comunicazione del parere. L’istanza cautelare è stata respinta perché, nella valutazione sommaria propria della fase cautelare, non è risultato manifestamente apprezzabile il periculum in mora, essendo fondato su affermazioni ritenute meramente assertive riguardo agli aspetti soggettivi.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale fondamento della presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 9, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  Richiamato dal Ministero e dal Comune in relazione agli obblighi di notificazione del ricorso straordinario; la relativa eccezione non è stata definita, essendo il parere interlocutorio.

• art. 10 del regolamento comunale

  La disposizione, secondo la prospettazione dei ricorrenti, tollera la contitolarità di diritti reali entro il limite di un terzo; la sua applicazione richiede ulteriori accertamenti sulla titolarità e sulla concreta disponibilità dell’immobile.

• art. 215 c.c.

  Invocato dai ricorrenti per sostenere che, in regime di separazione dei beni, la comproprietà della ricorrente non possa essere imputata all’intero nucleo familiare.

• d.P.R. 445/2000

  Richiamato con riguardo alla veridicità delle dichiarazioni rese nella domanda di assegnazione e alle conseguenze della presunta omissione o falsità.

• artt. 76 e 77 d.P.R. 445/2000

  Richiamati dal Comune in relazione alle sanzioni conseguenti alla presunta dichiarazione mendace.

• art. 11-bis del regolamento ERP comunale

  Invocato dai ricorrenti per contestare la proporzionalità e la lesività dell’ordine di rilascio forzoso.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla dedotta lesione dell’uguaglianza.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla dedotta lesione del diritto di difesa.

• art. 32 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alle condizioni di salute e alla fragilità psichica della ricorrente.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al buon andamento della pubblica amministrazione.

• Cons. Stato, sez. V, 18 luglio 2022, n. 6103

  Richiamato per il principio secondo cui le controversie concernenti il rapporto di locazione e la decadenza per cause oggettive sopravvenute, quando riguardano diritti soggettivi, spettano al giudice ordinario.

• Cons. Stato, sez. V, 1° febbraio 2022, n. 684

  Richiamato a conferma del criterio di riparto della giurisdizione nelle controversie relative al rapporto locatizio e alla decadenza per cause oggettive sopravvenute.

• Cons. Stato, sez. V, 28 maggio 2024, n. 4711

  Richiamato per il principio secondo cui permane la giurisdizione amministrativa quando la contestazione riguarda la fase amministrativa o provvedimenti basati su valutazioni discrezionali dell’amministrazione.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, il riparto di giurisdizione deve essere verificato distinguendo tra controversie relative alla fase esecutiva del rapporto di locazione o alla decadenza per cause oggettive sopravvenute, riconducibili in linea di principio a diritti soggettivi e alla giurisdizione ordinaria, e controversie concernenti la fase amministrativa o l’esercizio di valutazioni discrezionali, riconducibili alla giurisdizione amministrativa.
• Quando la decisione sul mantenimento di un alloggio comunale dipende dalla titolarità o dalla disponibilità di altro immobile, l’amministrazione deve accertare non solo la titolarità formale, ma anche gli elementi di fatto e di diritto rilevanti per la concreta possibilità di disporne, ove specificamente dedotti dall’interessato.
• In sede cautelare, il periculum in mora non può essere ritenuto manifestamente sussistente sulla base di mere affermazioni assertive relative alla situazione personale o familiare, senza adeguato supporto documentale.
• Prima della definizione del ricorso straordinario, quando risultino controverse la giurisdizione, la veridicità delle dichiarazioni rese, la concreta disponibilità dell’immobile e la rilevanza delle condizioni familiari, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere e disporre una relazione istruttoria partecipata, con possibilità per il ricorrente di formulare osservazioni e controdeduzioni.

Come è indicizzato