Parere n. 422/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha accertato l’inottemperanza agli ordini di demolizione nn. 8907/1994 e 4403/1995 e ha acquisito gratuitamente al patrimonio comunale l’area interessata. Il primo motivo deduce la nullità della notificazione del provvedimento per violazione dell’art. 7 della legge n. 890/1982, sostenendo che il ricorrente ne avrebbe avuto conoscenza soltanto il 30 luglio 2018, a seguito di un’istanza di accesso agli atti. Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 47/1985, dell’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990, per mancata individuazione dell’esatta superficie da acquisire gratuitamente al patrimonio comunale. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso, notificato l’11 novembre 2018, ma il Collegio ha ritenuto che l’affare non fosse ancora maturo per la decisione, soprattutto perché non era chiaro se i lavori di demolizione eseguiti nel 2017 avessero riguardato tutte le opere oggetto degli ordini di demolizione o soltanto un manufatto di 151,98 metri quadrati. Inoltre, mancava agli atti la dichiarazione della ditta esecutrice richiamata dall’amministrazione e occorreva acquisire chiarimenti sulla notificazione dell’atto impugnato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha sospeso la decisione e disposto un’istruttoria integrativa. Il Comune e il Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità sostenibili dovranno redigere una relazione dettagliata sulle opere effettivamente demolite, mettendole a confronto con quelle indicate negli ordini di demolizione nn. 8907/1994 e 4403/1995. Dovrà inoltre essere depositata la dichiarazione della ditta esecutrice prot. n. 19743 e ogni altro documento utile. Il Ministero dovrà controdedurre alla memoria difensiva del ricorrente, in particolare sulla dedotta nullità o inesistenza della notificazione del provvedimento impugnato. La relazione dovrà essere comunicata al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per eventuali controdeduzioni; il deposito degli atti dovrà avvenire entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere interlocutorio. Non è stata quindi assunta alcuna decisione definitiva né sulla tardività del ricorso né sui due motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7 legge n. 890/1982

  La disposizione è richiamata dal ricorrente a sostegno della dedotta nullità della notificazione del provvedimento di accertamento dell’inottemperanza e di acquisizione dell’area. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire ulteriori controdeduzioni sul punto, senza pronunciarsi definitivamente.

• art. 7 legge n. 47/1985

  È richiamato dal ricorrente con riferimento alla contestata mancata individuazione dell’esatta superficie da acquisire al patrimonio comunale; la questione non è stata ancora decisa.

• art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  È invocato dal ricorrente in relazione agli effetti dell’inottemperanza all’ordine di demolizione e all’acquisizione gratuita dell’area; il Collegio non ha ancora valutato nel merito la censura.

• art. 21-septies legge n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità del provvedimento derivante dalla mancata individuazione dell’esatta superficie acquisita; nessuna decisione definitiva è stata assunta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Il Collegio ne richiama i presupposti per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando la decisione su un ricorso straordinario dipende dall’esatta individuazione delle opere demolite e dal loro rapporto con gli ordini di demolizione, il Consiglio di Stato deve acquisire una ricostruzione documentale puntuale prima di pronunciarsi sulla legittimità dell’accertamento di inottemperanza e dell’acquisizione dell’area.
• La verifica dell’inottemperanza a un ordine di demolizione richiede il confronto tra le opere concretamente rimosse e tutte le opere specificamente indicate nell’ordine, non essendo sufficiente riferirsi genericamente all’avvenuta demolizione di un manufatto.
• Quando l’amministrazione richiama documenti rilevanti non presenti nel fascicolo, il Collegio può disporne l’acquisizione nell’ambito di un’istruttoria integrativa, con successiva comunicazione al ricorrente per garantire il contraddittorio.
• La questione della tardività del ricorso non può essere definita prima di chiarire la validità della notificazione dell’atto impugnato e il momento in cui il ricorrente ne abbia avuto legale conoscenza.

Come è indicizzato