Cassazione Civile, Ordinanza n. 16136/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di finanza su una società a responsabilità limitata, l'Ufficio emetteva avvisi di accertamento nei confronti della società per gli anni 2005, 2006 e 2007, ritenendo maggiori ricavi/utile extracontabile non dichiarato e, conseguentemente, notificava alle socie ulteriori avvisi IRPEF assumendo che tali utili fossero stati distribuiti ai soci in ragione della ristretta base sociale. La società e le socie impugnavano gli atti deducendo, tra l'altro, la decadenza dell'Ufficio per superamento dei termini accertativi e la nullità degli avvisi per carenza di prova. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, le sole socie ricorrevano per cassazione con tre motivi: 1) erronea applicazione del raddoppio dei termini ex art. 43 d.P.R. 600/1973 nei loro confronti, pur in assenza di atti penali a loro carico; 2) omessa considerazione della dedotta mancata notifica alle socie del PVC redatto nei confronti della società, con richiamo cumulativo all'art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.; 3) violazione dell'art. 2697 c.c., perché la CTR avrebbe ritenuto sufficiente la sola ristretta base sociale per imputare alle socie il maggior reddito societario, senza ulteriori elementi probatori.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, quando il raddoppio dei termini opera per l'accertamento nei confronti della società a ristretta base, esso si estende necessariamente anche ai soci, poiché l'accertamento verso questi ultimi discende automaticamente dalla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché confuso nella formulazione e, comunque, non autosufficiente: la doglianza sulla mancata notifica del PVC non integra un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., e, se qualificata come omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., non era stata adeguatamente riportata e localizzata negli atti processuali. Ha infine respinto il terzo motivo, ribadendo che nella società a ristretta base è legittima la presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili e che tale presunzione non richiede ulteriori indizi, gravando poi sul contribuente l'onere di provare il contrario. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata attività difensiva dell'Ufficio. È stato altresì disposto l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Il raddoppio dei termini di accertamento, quando ricorrano violazioni che comportano obbligo di denuncia penale, opera per l'accertamento verso la società e si estende ai soci della società a ristretta base partecipativa.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in presenza di società a ristretta base sociale.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova contraria grava sul contribuente una volta operante la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  La censura va correttamente sussunta nel vizio dedotto; il fatto storico ex n. 5 non coincide con questioni giuridiche o deduzioni difensive.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è ammissibile solo se la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta e puntualmente indicata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistendo i presupposti del rigetto, va dato atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione semplice che tali utili siano stati distribuiti ai soci, senza necessità di ulteriori riscontri indiziari specifici.
• Una volta operante la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, incombe sul socio contribuente l'onere di fornire la prova contraria.
• Il raddoppio dei termini di accertamento previsto in relazione alla società si estende ai soci della società a ristretta base, poiché l'accertamento tributario dei soci segue un percorso autonomo rispetto al procedimento penale e deriva dalla presunzione fiscale di percezione degli utili.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo fatti storici specifici e non questioni giuridiche, argomentazioni difensive o elementi istruttori.
• La deduzione di omessa pronuncia richiede rigorosa autosufficienza: la parte deve indicare in ricorso l'eccezione o domanda, il momento processuale in cui è stata proposta e i relativi atti, altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato