Cassazione Civile, Ordinanza n. 14680/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rifiuto, da parte dell'UIBM, di registrare il marchio denominativo e figurativo "PIM" per la classe 35, in seguito all'opposizione della società titolare dei marchi anteriori "PAM" per le classi 35 e 42. La Commissione dei ricorsi aveva invece accolto l'impugnazione del diniego e disposto la prosecuzione dell'iter di registrazione, ritenendo insussistente il rischio di confusione tra i segni, valorizzando le differenze grafiche e cromatiche del marchio richiesto, il carattere distintivo accresciuto dei marchi anteriori, nonché la convivenza protratta nel tempo dei segni sul mercato senza episodi di confusione o sviamento. La società opponente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme processuali sulla motivazione; (2) violazione dell'art. 12, comma 1, lett. d), c.p.i. per mancata valutazione globale del rischio di confusione; (3) violazione della medesima norma per omessa considerazione del carattere distintivo accresciuto del marchio anteriore; (4) violazione delle norme sul marchio e sulla convalidazione, contestando altresì il rilievo dato alla coesistenza dei segni e all'assenza di episodi confusori. La resistente ha difeso la correttezza della decisione della Commissione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, inammissibili il secondo e il terzo, e complessivamente infondato il quarto. Ha osservato che la sentenza impugnata conteneva un effettivo percorso argomentativo e dunque non era affetta da motivazione apparente; che le censure sul rischio di confusione erano prive di specifica aderenza alla ratio decidendi, poiché la Commissione aveva già applicato una valutazione globale e sintetica dei segni, in linea con la giurisprudenza unionale e nazionale; che il carattere distintivo dei marchi anteriori era stato comunque considerato; e che il richiamo alla pacifica coesistenza pluriennale dei segni, unita alle differenze tra essi e all'assenza di episodi di confusione, costituiva un elemento idoneo a escludere il rischio confusorio. Di conseguenza il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese in favore della società resistente e compensazione delle spese nei confronti del Ministero.

Norme richiamate

• art. 156 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità della sentenza per vizi di motivazione

• art. 161 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità della sentenza

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro della sufficienza della motivazione

• art. 12, comma 1, lett. d), c.p.i.

  norma sostanziale sulla tutela del marchio invocata per il rischio di confusione con marchio anteriore

• art. 176, n. 5, c.p.i.

  richiamato in combinato disposto nei motivi di ricorso e nella decisione

• art. 136 septies c.p.i.

  richiamato nei motivi e nella decisione come norma processuale del procedimento sui marchi

• direttiva 2436/2015/UE

  considerando 10; considerando 16

  richiamata per il criterio di valutazione del rischio di confusione tra marchi

• art. 28 c.p.i.

  richiamato con riferimento alla convalidazione del marchio per tolleranza dell'uso altrui

• art. 2569 c.c.

  richiamato a fondamento della tutela del marchio

• art. 2571 c.c.

  richiamato a fondamento della tutela del marchio di fatto

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma di modifica che ha introdotto il richiamo all'art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando è graficamente esistente ma non consente di percepire il fondamento logico-giuridico della decisione, lasciando all'interprete il compito di ricostruirlo con congetture.
• Nel giudizio di confondibilità tra marchi, il confronto deve essere globale e sintetico, fondato sull'impressione complessiva prodotta dai segni e sulla percezione del consumatore medio, che normalmente non effettua un raffronto diretto ma si affida al ricordo mnemonico.
• Le censure in cassazione devono essere specificamente attinenti al decisum: se non colpiscono la reale ratio della sentenza impugnata, sono inammissibili perché equivalgono a una mancata enunciazione del motivo.
• Il rischio di confusione è tanto più elevato quanto più forte è il carattere distintivo del marchio anteriore; tuttavia, se il giudice di merito quel carattere lo ha effettivamente considerato, la doglianza che ne denunci l'omessa valutazione è infondata o inammissibile a seconda dei casi.
• La pacifica coesistenza per lungo tempo di segni distintivi simili, specie se accompagnata da elementi differenzianti e dall'assenza di episodi di confusione o sviamento della clientela, può costituire un dato fattuale idoneo a escludere il rischio confusorio.
• Il sindacato di legittimità non consente di rimettere in discussione l'accertamento di fatto del giudice di merito sulla coesistenza dei marchi e sull'assenza di episodi confusori, salvo vizi di motivazione o violazioni di legge effettive.

Come è indicizzato