Cassazione Civile, Ordinanza n. 18375/2026 del 07/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009, emesso a seguito di indagini bancarie sui conti intestati alla contribuente. L’Ufficio aveva contestato versamenti non giustificati per euro 355.362,28 e prelevamenti non giustificati per euro 74.585,75; inoltre aveva recuperato analiticamente ulteriori ricavi per euro 38.691,00, desunti dal confronto tra fatture/corrispettivi registrati e ricavi dichiarati. Il procedimento di accertamento con adesione si era chiuso negativamente. La contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla CTP, che le aveva dato ragione; in appello la CTR aveva respinto il gravame dell’Ufficio. In cassazione l’Agenzia ha dedotto due motivi: (1) violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR avrebbe annullato integralmente l’avviso oltre i limiti della domanda, travolgendo anche la ripresa di euro 38.691,00 non specificamente contestata; (2) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, assumendo che la CTR avesse ritenuto sufficiente una giustificazione solo plausibile delle movimentazioni bancarie, mentre per superare la presunzione legale occorre prova analitica e rigorosa per ciascuna operazione. La contribuente ha resistito eccependo anche la nullità del ricorso per notifica via PEC in pdf privo di firma digitale.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione preliminare di nullità della notifica del ricorso, ritenendo sanato il vizio per raggiungimento dello scopo, poiché la contribuente aveva ricevuto l’atto e aveva potuto proporre controricorso. Nel merito ha rigettato il primo motivo, ritenendo infondata la doglianza ex art. 112 c.p.c.: il ricorso introduttivo aveva investito globalmente l’avviso di accertamento, e l’annullamento integrale era conseguenza dell’accoglimento delle censure principali sulla pretesa fondata sulle movimentazioni bancarie. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CTR aveva erroneamente ritenuto superata la presunzione legale dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 sulla base di una valutazione di mera plausibilità delle giustificazioni, senza pretendere una prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione contestata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  In tema di accertamenti bancari, i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti costituiscono base della rettifica; la norma fonda una presunzione legale a favore dell’erario, superabile dal contribuente solo con prova contraria analitica e specifica riferita a ciascuna movimentazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e nei limiti di essa; non vi è violazione quando l’annullamento integrale dell’atto discende dall’accoglimento delle censure che colpiscono l’impianto sostanziale della pretesa e il ricorso introduttivo ha investito globalmente l’atto impugnato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La deduzione del vizio di ultrapetizione/corrispondenza tra chiesto e pronunciato è veicolo dell’error in procedendo che consente il controllo diretto della Corte sugli atti di causa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 è denunciabile come error in iudicando quando il giudice di merito applica un criterio probatorio meno rigoroso di quello richiesto per superare la presunzione legale.

• art. 32, d.P.R. n. 600/1973

  I versamenti e i prelevamenti sui conti correnti possono essere imputati a ricavi salvo prova contraria del contribuente; l’onere probatorio si sposta su quest’ultimo.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma parallela in materia IVA, conferma il medesimo meccanismo presuntivo delle movimentazioni bancarie.

• art. 2729 c.c.

  I requisiti di gravità, precisione e concordanza sono propri delle presunzioni semplici e non si applicano alla presunzione legale posta dall’art. 32 d.P.R. 600/1973.

Massime di principio

• In materia di accertamenti bancari, l’Amministrazione assolve il proprio onere probatorio producendo i dati risultanti dai conti correnti; da tali elementi opera una presunzione legale di imponibilità dei movimenti.
• Il contribuente può vincere la presunzione bancaria solo offrendo una prova contraria analitica e puntuale, che dimostri la riferibilità di ogni singola movimentazione a operazioni già contabilizzate o comunque fiscalmente irrilevanti.
• Non è sufficiente una giustificazione complessivamente plausibile delle operazioni: il giudice di merito deve verificare in modo rigoroso la prova offerta con riguardo a ciascun versamento o prelevamento contestato.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. non sussiste quando il ricorso introduttivo abbia impugnato l’atto nella sua globalità e l’annullamento integrale derivi dalla caducazione dell’impianto presuntivo principale della pretesa fiscale.
• La nullità della notifica del ricorso per cassazione in formato informatico privo di firma digitale può essere sanata per raggiungimento dello scopo se la parte destinataria riceve l’atto e svolge compiutamente la difesa.
• rami di classificazione e contenuti rilevanti devono essere individuati in base al nucleo centrale della decisione, privilegiando la regola probatoria sostanziale rispetto ai profili meramente processuali incidentali.

Come è indicizzato