Cassazione Civile, Ordinanza n. 18442/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2016, emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza. L’Ufficio contestava al contribuente, che vendeva pneumatici via internet, di avere applicato il reverse charge sugli acquisti dal fornitore tedesco senza poi assoggettare a IVA le cessioni effettuate ai clienti finali italiani, con conseguente omessa applicazione dell’imposta e irrogazione di sanzioni. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva ritenuto che le vendite non fossero imponibili in Italia ex art. 7-bis d.P.R. 633/1972, perché al momento del pagamento da parte del contribuente al fornitore i beni si trovavano ancora in Germania. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione degli artt. 7-bis, 17, commi 2 e 3, 21 e 22 d.P.R. 633/1972, in combinato con l’art. 40 d.l. 331/1993, sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente frazionato un’operazione economica unitaria, costituita da acquisto intracomunitario e successiva cessione nazionale al cliente finale tramite spedizione diretta dal fornitore tedesco al consumatore italiano. Il contribuente ha resistito eccependo anche la novità del richiamo all’art. 40 d.l. 331/1993; ha inoltre proposto ricorso incidentale sulle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo infondata l’eccezione di inammissibilità per novità della censura e fondato il motivo di ricorso. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché rivaluti la fattispecie secondo il principio per cui l’operazione va considerata unitariamente ai fini IVA. Il ricorso incidentale del contribuente, relativo alla compensazione delle spese, è stato assorbito e dovrà essere riesaminato dal giudice di rinvio. La Corte ha affermato che, in un’operazione a catena come quella esaminata, l’IVA deve essere assolta nello Stato in cui avviene il consumo finale o, comunque, secondo la disciplina dell’acquisto intracomunitario e non attraverso la scomposizione atomistica delle singole fasi negoziali.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro di legittimità per denunciare la violazione di legge in sede di ricorso per cassazione.

• art. 7-bis d.P.R. n. 633/1972

  La Corte ritiene inconferente il richiamo alla territorialità della singola cessione, perché la fattispecie va letta in modo unitario nell’ambito dell’operazione complessiva.

• art. 17, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall’Agenzia per sostenere il corretto regime IVA dell’operazione e la gestione dell’inversione contabile.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per affermare che le cessioni al cliente finale avrebbero dovuto essere assoggettate a IVA con la relativa fatturazione.

• art. 22 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per il regime di certificazione e applicazione dell’imposta nelle vendite al dettaglio.

• art. 40 d.l. n. 331/1993

  La Corte lo assume come norma decisiva per qualificare unitariamente l’operazione come acquisto intracomunitario effettuato nel territorio dello Stato quando i beni sono spediti da altro Stato membro in Italia.

• art. 2, comma 2, n. 3, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in via comparativa per confermare che il passaggio dei beni al commissionario non è escluso dalla rivendita online e dalla negoziazione in proprio della cessione.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  È invocato nel ricorso incidentale per contestare il capo sulle spese di lite, rimasto assorbito per effetto dell’accoglimento del ricorso principale.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla compensazione delle spese processuali.

• art. 2697 c.c.

  Non citato espressamente nel testo come norma applicata, ma il ragionamento della Corte valorizza la mancanza di allegazione e prova da parte del contribuente circa l’assolvimento dell’IVA nello Stato estero o la propria identificazione fiscale in Germania.

Massime di principio

• In una operazione commerciale transfrontaliera realizzata in via telematica, il giudice deve valutare unitariamente la sequenza economica quando il rivenditore nazionale acquista dal fornitore UE e fa spedire direttamente la merce al cliente finale italiano; non è corretto scomporre artificialmente la fattispecie in due operazioni fiscali indipendenti se essa è stata concepita e realizzata come un’unica operazione a catena.
• Ai fini IVA, se il bene proviene da altro Stato membro e viene spedito in Italia al cliente finale nell’ambito di un’operazione unitaria, la disciplina applicabile è quella dell’acquisto intracomunitario e non la sola regola di territorialità riferita alla singola cessione isolatamente considerata.
• Il soggetto passivo IVA che agisce come rivenditore professionale non può sottrarsi all’imposizione invocando il fatto che, al momento dell’ordine del cliente, il bene si trovava ancora all’estero, quando la struttura concreta dell’operazione mostra che il consumo finale avviene in Italia e l’imposta deve essere comunque assolta in uno degli Stati interessati secondo il corretto meccanismo impositivo.
• Quando il fornitore UE applica il reverse charge o comunque la disciplina dell’acquisto intracomunitario, l’acquirente italiano deve integrare e registrare l’imposta; se ciò non avviene e il bene è rivenduto al consumatore senza IVA, l’operazione determina un indebito mancato assolvimento dell’imposta armonizzata.
• La qualificazione giuridica della fattispecie ai fini IVA dipende dalla sostanza economica dell’operazione e non dalla sola scansione cronologica degli atti negoziali o dal luogo in cui il bene si trova in un singolo momento della sequenza.

Come è indicizzato