Cassazione Civile, Ordinanza n. 03591/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale nei confronti di una società con sede formale a San Marino, l’Amministrazione finanziaria contestava che la stessa fosse in realtà riconducibile in via esclusiva a un soggetto operante in Italia e che la localizzazione estera fosse meramente apparente, con finalità di evasione delle imposte italiane per gli anni dal 2007 al 2010. Sulla base di un p.v.c., l’Ufficio emetteva avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva 2007, ricostruendo induttivamente il reddito e il volume d’affari. In primo grado il ricorso della società veniva accolto; in appello l’Agenzia lamentava che la Corte tributaria avesse omesso di valutare complessivamente i numerosi indizi di esterovestizione. In cassazione l’Agenzia denunciava: 1) violazione dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r., per avere il giudice di merito erroneamente ritenuto che l’esterovestizione presupponesse una sede estera fittizia o inesistente, mentre invece rileva anche la collocazione in Italia della sede dell’amministrazione o dell’oggetto principale, pur in presenza di una sede legale effettiva all’estero; 2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e 116 c.p.c., per avere il giudice d’appello esaminato in modo atomistico un solo indizio, senza considerare nel loro complesso gli elementi presuntivi dedotti dall’Ufficio, tra cui i rapporti continuativi con committenti italiani, le dichiarazioni dei terzisti, l’attività gestionale svolta in Italia, la documentazione societaria rinvenuta presso il domicilio del soggetto ritenuto dominus e la riconducibilità fiduciaria della partecipazione sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli congiuntamente fondati. Ha affermato che, ai fini dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r., la nozione di sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva, ossia il luogo in cui si svolgono concretamente attività amministrative e direttive, si formano le decisioni strategiche e si riuniscono gli organi sociali; inoltre, la verifica dell’esterovestizione può essere compiuta mediante presunzioni, purché gli indizi siano valutati globalmente e secondo gravità, precisione e concordanza. Nel caso concreto, la Corte di merito aveva errato perché aveva concentrato l’attenzione sull’esistenza di una sede e di documentazione contabile a San Marino, senza indagare se la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale fossero in realtà situati in Italia, e aveva trascurato la valutazione complessiva degli indizi acquisiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986

  "Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato"

  I criteri di collegamento sede legale, sede dell’amministrazione e oggetto principale sono paritetici e alternativi; la sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva e la residenza fiscale in Italia sussiste se uno di tali criteri ricorre per la maggior parte del periodo d’imposta, anche a prescindere da una specifica finalità elusiva

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base del metodo induttivo di ricostruzione dell’imponibile in presenza di omessa dichiarazione

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come base della ricostruzione induttiva ai fini IVA

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su indizi valutati complessivamente e idonei a rispondere ai requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva è ammissibile e va apprezzata nel suo insieme, senza valutazione atomistica dei singoli indizi

• art. 116 c.p.c.

  Censurata la valutazione della prova operata dal giudice di merito per non avere considerato unitariamente gli elementi istruttori acquisiti

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Norme processuali richiamate come parametri dei motivi di ricorso per violazione di legge e per omesso esame/erronea valutazione degli elementi indiziari

Massime di principio

• Ai fini dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r., la residenza fiscale di una società si determina sulla base di criteri di collegamento alternativi e paritetici: sede legale, sede dell’amministrazione o oggetto principale; non occorre dimostrare che la sede estera sia fittizia o inesistente se risulta che la sede effettiva o l’attività principale sono in Italia.
• La nozione di sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva, cioè il luogo di concreto svolgimento delle attività direttive e amministrative dell’ente, di formazione della volontà sociale e di accentramento degli organi e uffici societari.
• L’esterovestizione può essere provata per presunzioni, ma il giudice deve valutare tutti gli indizi nel loro complesso e non in modo atomistico, verificando se, per gravità, precisione e concordanza, essi conducano alla localizzazione in Italia della direzione societaria o dell’oggetto principale.
• La mera esistenza di locali, documentazione contabile o adempimenti formali nel Paese estero non esclude, di per sé, la residenza fiscale in Italia se altri elementi sostanziali depongono per la direzione effettiva dell’impresa dal territorio nazionale.
• Nel sindacato di legittimità è censurabile la motivazione di merito che si limiti ad aderire in modo acritico alla decisione di primo grado o che ometta di confrontarsi con i motivi di appello e con il complesso degli elementi probatori dedotti.

Come è indicizzato