Cassazione Civile, Ordinanza n. 29453/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

A seguito di avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005, fondato su indagini bancarie su sei conti correnti, all’avvocato contribuente furono contestati maggiori compensi non dichiarati per movimentazioni ritenute ingiustificate. La CTP aveva ridotto sensibilmente la pretesa; in appello la CTR, accogliendo l’appello incidentale dell’Ufficio e rigettando quello principale del contribuente, ha ritenuto inutilizzabile la documentazione prodotta solo in giudizio, ha confermato il recupero a tassazione dei soli versamenti non giustificati sui conti n. 250 e n. 116, e ha escluso le movimentazioni del conto n. 80877 per acquiescenza dell’Ufficio. In cassazione il contribuente ha articolato otto motivi: (1) nullità della sentenza per irregolare composizione del collegio per mancata astensione/ricusazione del relatore, asseritamente in grave inimicizia; (2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., art. 32, comma 4, D.P.R. 600/1973 e art. 111 Cost. per avere ritenuto inutilizzabile la documentazione prodotta; (3) nullità della sentenza per errata ricostruzione dei fatti e vizi processuali, inclusi errori sulla data della sentenza di primo grado, sulla natura degli appelli e sulla riproposizione di eccezioni; (4) ultrapetizione per avere la CTR, secondo il ricorrente, incluso il conto n. 80877 nonostante l’acquiescenza dell’Ufficio; (5) violazione delle norme sulle preclusioni probatorie per l’inutilizzabilità dei documenti in sede contenziosa; (6) violazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, D.P.R. 600/1973 alla luce della sentenza Corte cost. n. 228/2014, sostenendo che la presunzione non valesse per i lavoratori autonomi; (7) omessa motivazione sulla ripresa relativa al conto n. 80877; (8) omessa valutazione della documentazione esibita e depositata. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi e ha respinto il ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la questione dell’astensione/ricusazione del relatore era nuova, non risultando dedotta nei gradi di merito né autosufficientemente indicata negli atti. Ha rigettato il secondo e il quinto motivo, ritenendo corretta l’applicazione dell’art. 32 D.P.R. 600/1973: il contribuente, tramite il proprio delegato, aveva ricevuto l’invito a fornire chiarimenti e documenti, ma non vi aveva dato seguito; pertanto operava la preclusione alla produzione successiva in giudizio, non essendo state dedotte né provate cause non imputabili. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, considerando irrilevanti il refuso sulla data della sentenza di primo grado e corrette le altre affermazioni della CTR sulla qualificazione degli appelli e sulla riproposizione delle eccezioni. Ha rigettato il quarto motivo, chiarendo che la CTR non aveva recuperato a tassazione il conto n. 80877, ma ne aveva escluso le movimentazioni per acquiescenza dell’Ufficio, limitando la ripresa ai versamenti non giustificati sui conti n. 250 e n. 116. Ha respinto il sesto motivo, precisando che la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 ha inciso solo sui prelevamenti dei lavoratori autonomi, non sui versamenti, che restano presunzione di compensi non dichiarati. Ha dichiarato inammissibili il settimo e l’ottavo motivo perché miravano a una nuova valutazione del merito e non evidenziavano un vizio di motivazione al livello del "minimo costituzionale". Spese regolate secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 51, comma 1, n. 3), c.p.c.

  Richiamato in relazione all’asserita incompatibilità del giudice per grave inimicizia; la Corte non ne esamina il merito perché la questione era nuova in cassazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione della prova documentale; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per censurare il modo in cui il giudice di merito ha valutato i documenti; la Corte respinge la doglianza.

• art. 32, comma 4, D.P.R. n. 600/1973

  La mancata esibizione della documentazione in sede amministrativa, a fronte di invito specifico e tempestivo, comporta l’inutilizzabilità della successiva produzione in giudizio, salvo impossibilità non imputabile, che qui non è stata dedotta/provata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione; la Corte esclude la violazione del minimo costituzionale.

• art. 112 c.p.c.

  Parametro per la censura di ultrapetizione; la Corte esclude lo sconfinamento rispetto al petitum dell’appello incidentale.

• art. 32, commi 4 e 5, D.P.R. n. 600/1973

  Ribadita la preclusione all’utilizzo dei documenti non prodotti in risposta all’invito dell’Ufficio, salvo giustificazione non imputabile.

• art. 32, comma 1, n. 2), D.P.R. n. 600/1973

  La presunzione legale di compensi non dichiarati permane per i versamenti bancari; la declaratoria di illegittimità costituzionale ha inciso solo sui prelevamenti dei lavoratori autonomi.

• art. 52, comma 5, D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in parallelo con l’art. 32 D.P.R. 600/1973 per la preclusione probatoria in materia di documentazione non esibita.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Usato per censurare la motivazione; la Corte esclude motivazione apparente o mancante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate per la motivazione e la ricostruzione dei fatti.

• art. 32 D.Lgs. n. 546/1992

  Invocato per sostenere la tempestività del deposito documentale in giudizio; la Corte non accoglie la tesi perché rileva la preclusione amministrativa.

• art. 1 D.Lgs. n. 564 del 1992

  Richiamato nel settimo motivo insieme all’art. 36 D.Lgs. 546/1992, senza che la Corte ravvisi un vizio decisivo.

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per la motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude il vizio denunciato.

• Corte cost. n. 228/2014

  Ha dichiarato illegittimo l’art. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, D.P.R. 600/1973 solo per i prelevamenti dei lavoratori autonomi, non per i versamenti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale"; non sono ammissibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà non decisive.

Massime di principio

• La questione di incompatibilità del giudice per astensione o ricusazione non può essere proposta per la prima volta in cassazione: deve risultare dedotta tempestivamente nel giudizio di merito e il ricorrente deve indicare specificamente l’atto in cui l’eccezione è stata formulata.
• In materia di accertamenti bancari, la mancata esibizione della documentazione richiesta in sede amministrativa, a fronte di un invito specifico e puntuale, comporta in linea generale l’inutilizzabilità della successiva produzione in giudizio; l’eccezione è superabile solo se il contribuente dimostra una causa non imputabile che abbia impedito la produzione tempestiva.
• La preclusione probatoria di cui all’art. 32 D.P.R. 600/1973 opera anche in assenza di un’eccezione tempestiva dell’Ufficio, perché la norma è formulata in termini perentori.
• La sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 ha inciso esclusivamente sulla presunzione relativa ai prelevamenti dei lavoratori autonomi, non sulla presunzione derivante dai versamenti bancari non giustificati, che continua a legittimare il recupero a tassazione di compensi non dichiarati.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione dopo la riforma del 2012 è limitato alle ipotesi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddittorietà irriducibile o perplessità incomprensibile; non consente una rivalutazione del merito o delle prove da parte della Corte di cassazione.
• L’ultrapetizione ricorre solo quando il giudice si pronunci su capi o domande estranei al perimetro del devolutum; se la sentenza chiarisce di avere escluso una voce per acquiescenza dell’Ufficio e il dispositivo è coerente con tale esclusione, non vi è violazione dell’art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato