Cassazione Civile, Ordinanza n. 29464/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA relativi agli anni 1999 e 2000, fondati su contestazioni di operazioni inesistenti emerse da un processo verbale di constatazione. In origine la Commissione tributaria regionale aveva definito le impugnazioni relative agli accertamenti nei confronti di una società di persone e dei soci. Successivamente uno dei soci aveva ottenuto la revocazione straordinaria ex art. 395 n. 3 c.p.c. delle sentenze d'appello, deducendo la sopravvenuta conoscenza di due sentenze penali passate in giudicato, anteriori alle decisioni tributarie e incompatibili con la ricostruzione dei fatti posta a base della pretesa fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza resa in sede di revocazione con cinque motivi: ha contestato, in sintesi, la prova e la rilevanza del documento nuovo, l'uso automatico delle risultanze penali nel processo tributario, l'applicazione dell'art. 10 d.lgs. 472/1997 e, soprattutto, ha denunciato la nullità della decisione per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, trattandosi di accertamento unitario relativo a società di persone e soci.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto motivo di ricorso, ritenendo che nel giudizio di revocazione straordinaria dovesse essere integrato il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti coinvolti nell'accertamento unitario, cioè la società e tutti i soci. Poiché la sentenza di revocazione era stata pronunciata senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, essa è stata dichiarata nulla. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per rinnovare il giudizio di revocazione previa integrazione del contraddittorio e per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  La revocazione straordinaria è ammessa per il ritrovamento di documenti decisivi non prodotti prima per forza maggiore o per fatto dell'avversario; la Corte precisa però che il relativo giudizio, quando investe una sentenza resa in materia di accertamento unitario, richiede il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti interessati.

• art. 398 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della disciplina della revocazione, senza rilievo autonomo decisivo nel caso concreto.

• art. 102 c.p.c.

  "Se la decisione non può pronunciarsi che in confronto di più parti, queste debbono agire o essere convenute nello stesso processo"

  La Corte ribadisce che il litisconsorzio necessario sussiste quando la sentenza sarebbe inutiliter data in assenza di alcune delle parti rispetto alle quali deve essere pronunciata.

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario, in presenza di accertamento unitario, il ricorso implica l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari.

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la possibilità di riunione dei giudizi, senza incidere sulla decisione di specie.

• art. 65 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina della revocazione tributaria.

• art. 64 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina della revocazione tributaria.

• art. 654 c.p.p.

  Censurato dalla ricorrente in relazione all'uso delle risultanze penali nel giudizio tributario.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente quanto ai poteri istruttori e alla valutazione delle prove nel processo tributario.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di valutazione delle prove da parte del giudice.

• art. 10 d.lgs. 472/1997

  La ricorrente sosteneva che la norma ha natura solo sanzionatoria e non può essere usata per verificare la responsabilità tributaria.

• art. 331 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della dedotta necessità di integrazione del contraddittorio.

• art. 402 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro delle nullità processuali denunciate.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro delle nullità processuali denunciate.

• art. 279 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro delle nullità processuali denunciate.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  Serve a fondare il principio dell'unitarietà dell'accertamento nelle società di persone e l'automatica imputazione dei redditi ai soci.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Utilizzato come parametro dei primi due motivi e, per gli altri, come base del controllo di legittimità sulle violazioni processuali e sostanziali.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per censurare la nullità della sentenza per violazione del litisconsorzio necessario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per le censure di violazione e falsa applicazione di norme sostanziali e processuali.

Massime di principio

• Nel processo di revocazione straordinaria il litisconsorzio necessario va valutato in relazione alla natura del vizio dedotto e agli effetti della decisione: quando la revocazione investe una sentenza resa su accertamento unitario relativo a società di persone e soci, devono partecipare al giudizio tutti i soggetti coinvolti nel rapporto sostanziale comune.
• In materia di accertamento unitario dei redditi delle società di persone e dei soci, la controversia ha ad oggetto elementi comuni della fattispecie costitutiva dell'obbligazione tributaria e non una singola posizione debitoria; ne deriva un litisconsorzio necessario originario e la nullità assoluta del giudizio svolto senza tutti i litisconsorti.
• La nullità per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo.
• Quando un motivo di ricorso attiene a una questione pregiudiziale processuale idonea a travolgere l'intera decisione, gli ulteriori motivi che investono il merito restano assorbiti.

Come è indicizzato