Cassazione Civile, Ordinanza n. 29468/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2003, con cui l'Amministrazione finanziaria contestava a un operatore commerciale nel settore delle autovetture usate, da un lato, l'errata applicazione del regime IVA del margine e, dall'altro, l'indebita detrazione dell'IVA su fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, in relazione a una società indicata come fornitore interposto. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo fondata una preliminare doglianza di duplicazione dell'accertamento; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio, esaminando il merito delle pretese fiscali. L'Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 112 c.p.c. e 36 d.l. n. 41/1995 per omessa pronuncia sul motivo relativo all'errata applicazione del regime del margine IVA; 2) violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972 in tema di indebita detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti; 3) omesso esame di un fatto decisivo, sempre con riferimento agli elementi posti a base della contestazione di frode IVA. Il contribuente è rimasto intimato.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che non vi fosse omessa pronuncia, poiché la CTR aveva comunque affrontato e rigettato l'appello nel merito, con implicito travolgimento anche della questione sul regime del margine. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, affermando che la CTR non aveva adeguatamente verificato se l'Ufficio avesse assolto il proprio onere probatorio in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e della consapevolezza del cessionario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Il giudice di rinvio dovrà applicare il principio secondo cui, in tema di IVA, l'Amministrazione può provare anche per presunzioni la natura fittizia del fornitore e la consapevolezza, o conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario, mentre il contribuente deve fornire prova contraria della propria buona fede e dell'uso della massima diligenza esigibile.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come parametro di deduzione del vizio di omessa pronuncia e dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione di questa norma non ricorre quando la questione sia stata implicitamente decisa con il rigetto del merito dell'appello.

• art. 36 d.l. n. 41/95

  Richiamato in relazione al regime IVA del margine e alla censura di omessa pronuncia sul relativo motivo.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale norma in tema di detrazione dell'IVA, oggetto della censura dell'Ufficio.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Indicato come base normativa che consente all'Amministrazione finanziaria di assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni e elementi indiziari.

• art. 39 d.P.R. n. 917/1986

  Citato in via analogica quale previsione che ammette l'accertamento fondato su presunzioni nelle imposte dirette.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito, decidendo nel merito una questione incompatibile con la tesi difensiva dedotta, abbia implicitamente respinto anche quella questione, rendendone superfluo l'esame espresso.
• In materia di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici e indizi gravi, precisi e concordanti, idonei a dimostrare la fittizietà del fornitore e la conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• Quando l'Ufficio abbia provato, anche in via presuntiva, elementi oggettivi tali da far sospettare a un operatore mediamente esperto la natura fraudolenta dell'operazione, grava sul contribuente la prova contraria di avere agito in buona fede e con la massima diligenza esigibile.
• Ai fini della detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, non bastano la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti, né la circostanza che il cessionario non abbia tratto un beneficio economico dalla rivendita: ciò che rileva è la consapevolezza, o la colpevole ignoranza evitabile con l'ordinaria diligenza, della partecipazione a una frode.
• Il giudice di merito deve confrontarsi specificamente con gli elementi indiziari offerti dall'Amministrazione a sostegno della natura fittizia del fornitore; la mancata valutazione di tali elementi rende vulnerabile la decisione in cassazione.

Come è indicizzato