Cassazione Civile, Ordinanza n. 10576/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una sottrazione reiterata di gasolio dal deposito della società resistente, emersa a seguito di indagini della Guardia di Finanza e di un parallelo procedimento penale. La società ha chiesto il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, quantificando il pregiudizio nel valore del carburante sottratto, nelle somme corrispondenti ad accise, interessi, indennità, spese e IVA, nonché in danni all'immagine, reputazione e credibilità. Il convenuto ha contestato il quantum e l'an della pretesa, sostenendo che l'attrice non avesse provato in modo sufficiente il quantitativo di prodotto effettivamente sottratto e che i documenti prodotti non avessero efficacia probatoria privilegiata ex art. 2700 c.c.; ha inoltre dedotto l'erronea inversione dell'onere della prova e, in via subordinata, la necessità di imputare il danno anche ad altri coimputati. In Cassazione il ricorrente principale, con adesione del ricorrente incidentale, ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per vizio di costituzione del giudice, assumendo che la decisione fosse stata estesa da un giudice ausiliario con incarico scaduto; 2) violazione degli artt. 2700 e 2697 c.c., per avere i giudici di merito attribuito fede privilegiata alle risultanze della Guardia di Finanza e ritenuto provato il danno sulla base degli atti di accertamento; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere probatorio, poiché sarebbe stata la società attrice a dover provare il danno e il quantitativo di carburante sottratto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha escluso, anzitutto, il vizio di costituzione del giudice, osservando che non risultava provata la tempestiva eccezione davanti alla Corte d'appello e che, comunque, alla luce della disciplina transitoria successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 41/2021, l'impiego dei giudici ausiliari nei collegi di appello era ancora legittimo fino al 31 ottobre 2025; nel caso concreto risultava inoltre che il giudice ausiliario estensore era stato prorogato nell'incarico fino a tale data. Quanto ai motivi relativi agli artt. 2700 e 2697 c.c., la Corte li ha dichiarati inammissibili: da un lato, perché non confrontavano adeguatamente la ratio decidendi della sentenza impugnata con la giurisprudenza di legittimità; dall'altro, perché sotto la veste di violazione di legge sollecitavano una rivalutazione del merito e delle prove, attività riservata ai giudici di merito e non sindacabile in cassazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti in solido, con ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per censurare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto sostanziale, ma i motivi che lo invocavano sono stati ritenuti inammissibili perché in realtà diretti a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice; la censura è stata respinta perché non provata l'eccezione tempestiva e perché non sussisteva il dedotto vizio.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiede la specificità dei motivi di ricorso; il motivo è inammissibile se non confronta la ratio decidendi della sentenza impugnata con l'orientamento della Corte.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  richiamato per affermare che è inammissibile il motivo che non si confronti con la giurisprudenza consolidata e non offra argomenti per mutarla.

• art. 158 c.p.c.

  evocato come parametro del preteso vizio relativo alla costituzione del giudice.

• art. 56 R.D. 30 gennaio 1941, n. 12

  richiamato insieme alla normativa sulla magistratura onoraria per contestare la composizione del collegio di appello.

• art. 67 D.L. 21 giugno 2013, n. 69

  disposizione oggetto della censura sulla partecipazione del giudice ausiliario al collegio d'appello.

• art. 2700 c.c.

  la Corte ha escluso che le risultanze delle indagini della Guardia di Finanza fossero automaticamente assistite da fede privilegiata nei termini prospettati dai ricorrenti, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché tendeva a una rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l'onere della prova; la Corte ha ribadito che la censura non può tradursi nella richiesta di un nuovo esame del materiale probatorio, riservato al giudice di merito.

• art. 281-sexies c.p.c.

  menzionato con riferimento alla sentenza parziale del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile la chiamata in causa di terzi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per il contributo unificato ulteriore dovuto dai ricorrenti soccombenti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura per violazione di legge è inammissibile quando, pur formalmente prospettata come tale, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata; in mancanza di tale raffronto, e ove non si offrano argomenti per mutare l'orientamento consolidato, il motivo difetta di specificità.
• L'apprezzamento dei fatti, la selezione delle prove ritenute più idonee e la valutazione del loro contenuto spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se non nei limiti consentiti dalla legge.
• Quanto al vizio di costituzione del giudice, la parte che lo deduce deve allegare e provare la tempestiva eccezione nel giudizio di merito, oltre a dimostrare in concreto la sussistenza della causa invalidante.
• In relazione alla composizione dei collegi d'appello con giudici ausiliari, la disciplina transitoria successiva alla pronuncia della Corte costituzionale n. 41/2021 consente la loro partecipazione fino al termine previsto dal legislatore, in funzione di continuità dell'assetto giudiziario.

Come è indicizzato