Cassazione Civile, Ordinanza n. 04281/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di intermediazione finanziaria in cui un cliente aveva chiesto la dichiarazione di nullità, per difetto di forma scritta, del contratto-quadro di investimento e di alcuni ordini di acquisto di titoli eseguiti in suo favore, con condanna della banca alla restituzione delle somme corrisposte. Il Tribunale aveva accolto la domanda e la Corte d'appello aveva rigettato l'appello della banca. In cassazione la banca ha proposto cinque motivi: 1) violazione del giudicato interno e ultrapetizione, assumendo che la Corte d'appello non avesse correttamente considerato la mancata impugnazione del capo sulla nullità e avesse escluso indebitamente l'eccezione di buona fede contro l'uso selettivo delle nullità; 2) violazione dell'art. 23 TUF, sostenendo che l'assenza di un contratto sottoscritto dal cliente non impedirebbe all'intermediario di sollevare eccezioni; 3) violazione dell'art. 23 TUF e dell'art. 1375 c.c., per aver richiesto, secondo la banca, la prova che il rendimento complessivo del rapporto fosse superiore alle perdite, senza considerare un effetto parzialmente paralizzante dell'azione; 4) violazione degli artt. 115, 62 e 194 c.p.c., per il rigetto della c.t.u. contabile ritenuta esplorativa nonostante la documentazione prodotta e la difficoltà di reperire i dati dopo il trasferimento del dossier titoli presso altro intermediario; 5) vizio di motivazione e violazione dell'art. 132 c.p.c., per il rigetto della domanda riconvenzionale dell'intermediario relativa alla nullità di tutte le operazioni e alla restituzione di utili e cedole.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non coglievano la ratio decidendi: la Corte d'appello non aveva fondato la decisione sull'inesistenza del contratto-quadro, ma sul difetto di allegazione, da parte della banca, del presupposto fattuale dell'eccezione di buona fede, cioè che il rendimento economico complessivo ottenuto dal cliente fosse superiore alle perdite subite; ha inoltre escluso che l'eventuale uso selettivo della nullità fosse paralizzabile senza adeguata allegazione. Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile, perché la censura non confrontava la reale ragione della decisione, ossia l'assenza di allegazione degli elementi costitutivi dell'eccezione. Il quarto motivo è stato respinto nel merito: per proporre un'eccezione di buona fede, anche in senso lato, non basta produrre documenti, ma occorre allegare specificamente il fatto nel suo valore giuridico; la richiesta di c.t.u. era stata correttamente considerata esplorativa. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché basato su un raffronto con gli atti processuali, non sul tenore della sentenza. La banca è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato ai fini del giudicato interno formatosi sul capo non impugnato della sentenza di merito

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere la formazione del giudicato interno

• art. 112 c.p.c.

  l'eccezione di merito richiede la deduzione dell'effetto giuridico che si intende far valere, non la mera allegazione del fatto

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione apparente o contraddittoria non può essere denunciata mediante il solo raffronto con gli atti processuali; occorre una censura specifica sul tenore della sentenza

• art. 23 d.lgs. n. 58/1998

  nelle controversie sull'intermediazione finanziaria è richiamato per il contratto-quadro; la nullità selettiva e le eccezioni di buona fede non sono opponibili senza la necessaria allegazione dei relativi presupposti fattuali

• art. 1375 c.c.

  la buona fede può essere invocata per impedire un uso oggettivamente distorsivo delle nullità protettive, ma va supportata da specifiche allegazioni

• art. 115 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione delle prove e alla c.t.u., ma la censura è stata reputata inammissibile perché diretta a ribaltare l'apprezzamento di merito

• art. 62 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica d'ufficio

• art. 194 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica d'ufficio

• art. 2697 c.c.

  il richiamo al secondo comma evidenzia che chi eccepisce deve allegare i fatti costitutivi dell'eccezione in modo funzionale all'effetto giuridico richiesto

• art. 820 c.c.

  le cedole riscosse non sono considerate oggetto di indebito né frutti civili, ma solo limite quantitativo all'azione restitutoria

• art. 2033 c.c.

  richiamato con riferimento all'indebito oggettivo e al ruolo delle utilità percepite dall'investitore

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di intermediazione finanziaria, l'eccezione di buona fede diretta a paralizzare, in tutto o in parte, gli effetti restitutori conseguenti all'uso selettivo della nullità da parte dell'investitore richiede una specifica allegazione del fatto costitutivo dell'eccezione e del relativo effetto giuridico, non essendo sufficiente la sola produzione documentale.
• L'intermediario che invochi l'uso distorto della nullità deve allegare che le utilità economiche complessivamente ricavate dal cliente in esecuzione del rapporto abbiano superato le perdite subite; in difetto di tale allegazione, l'eccezione è infondata o inammissibile.
• Quando la decisione di merito è fondata su una precisa ratio, la censura di cassazione deve misurarsi con quella ratio e non con ragioni diverse o solo richiamate incidentalmente; altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di decisività.
• La consulenza tecnica d'ufficio non può essere utilizzata con funzione esplorativa per supplire alla mancata allegazione dei fatti costitutivi dell'eccezione o della domanda.
• La motivazione apparente o il vizio di specificità non possono essere dedotti in cassazione mediante il solo confronto con gli atti del processo se non si indica puntualmente quale sia il fatto costitutivo o il passaggio motivazionale asseritamente viziato.

Come è indicizzato