Cassazione Civile, Ordinanza n. 04134/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Una società di logistica aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di fatture relative a noli e servizi di trasporto, ma il decreto era stato revocato in primo grado su eccezione di inadempimento sollevata dalla committente. Quest'ultima aveva dedotto di aver dovuto sostenere esborsi per far fronte a pretese economiche di lavoratori e sub-vettori collegati alla rete di trasporto, sostenendo che la controparte fosse inadempiente e che ciò giustificasse la sospensione dei pagamenti e la compensazione con quanto dovuto. La Corte d'appello aveva confermato la revoca del decreto, ritenendo rilevante un preteso inadempimento della società logistica rispetto al pagamento degli stipendi dei lavoratori dei sub-vettori e valorizzando il rischio di azioni dei lavoratori. Con il ricorso per cassazione la società logistica ha dedotto: difetto di legittimazione passiva e violazione delle norme sulle domande riconvenzionali; violazione dell'art. 1460 c.c., perché la Corte territoriale avrebbe applicato l'eccezione di inadempimento in assenza di un inadempimento attuale e concreto della ricorrente e senza il necessario giudizio di proporzionalità e buona fede; violazione dell'art. 2532 c.c. in relazione alla debenza del TFR dei soci lavoratori; violazione degli artt. 2118 e 2119 c.c. per non aver considerato la compensazione con l'indennità di mancato preavviso; omesso esame di un fatto decisivo circa la asserita orchestrazione delle dimissioni/cessazioni dei rapporti da parte della committente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che la Corte d'appello aveva applicato in modo scorretto l'art. 1460 c.c., avendo valorizzato un mero rischio di inadempimento e una preoccupazione sindacale, senza accertare un inadempimento effettivo e attuale della società ricorrente; inoltre aveva omesso il necessario giudizio comparativo tra i reciproci inadempimenti e la verifica della buona fede in senso oggettivo. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia applicando i principi di diritto enunciati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  Nullità ex art. 360, co.1, n. 3

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

  Nullità ex art.360, co.1, n. 5

  richiamato per dedurre l'omesso esame di un fatto decisivo

• art. 81 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo sul profilo della legittimazione passiva

• art. 1372 c.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione agli effetti del contratto

• art. 1262 c.c.

  richiamato nel primo motivo

• art. 1264 c.c.

  richiamato nel primo motivo

• art. 1460 c.c.

  la sua applicazione richiede un inadempimento attuale e concreto della controparte; non basta un mero rischio di inadempimento; inoltre l'eccezione va valutata secondo buona fede oggettiva e proporzionalità tra i reciproci inadempimenti

• art. 2532 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di recesso dei soci lavoratori e TFR

• artt. 2118 e 2119 c.c.

  richiamati nel quarto motivo in tema di preavviso e giusta causa di recesso

• art. 7-ter d.lgs. 21 novembre 2005, n. 286

  menzionato come possibile azione diretta paventata, ma ritenuto insufficiente a integrare un inadempimento attuale

• artt. 4.4 lett. e), 4.4 lett. f), 4.7.4, 7.4 e 7.6 del contratto di trasporto del 1.04.2011

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della disciplina contrattuale di manleva, rifusione danni, compensazione e sospensione pagamenti

Massime di principio

• L'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. presuppone un inadempimento attuale e concreto della controparte; non è sufficiente la mera prospettazione di un rischio futuro o potenziale di mancato adempimento.
• Per verificare la legittimità del rifiuto di adempiere, il giudice deve accertare la buona fede oggettiva della parte che oppone l'eccezione e comparare i reciproci inadempimenti in termini di proporzionalità e incidenza sull'equilibrio sinallagmatico del contratto.
• Non può essere utilizzata l'eccezione di inadempimento come strumento di tutela preventiva contro ipotetiche conseguenze pregiudizievoli: occorre un concreto inadempimento già verificatosi e rilevante rispetto alla prestazione sospesa.
• Se il giudice fonda la decisione sull'art. 1460 c.c., deve motivare anche sul rapporto tra l'inadempimento dedotto e l'obbligazione di cui si chiede l'adempimento, evitando di sovrapporre a un accertamento di inadempimento una mera situazione di preoccupazione o di rischio.

Come è indicizzato