Cassazione Penale, Sentenza n. 29943/2025 del 29/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74), deducendo: (1) errata qualificazione come "atto fraudolento" della cessione del 29% della propria quota nella SIRAT 57, in violazione del principio delle Sezioni Unite n. 12213/2018 che richiede una componente di artificio/inganno; (2) errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), perché il valore delle quote sarebbe piccolo (capitale sociale 5.000 euro) e non il valore del cespite conferito; (3) errata quantificazione del profitto del reato (C 41.963,29), sostenendo che il profitto avrebbe dovuto essere il 29% del capitale sociale (29% di 5.000 euro) e non il 29% del valore dell'immobile conferito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la sentenza impugnata. È stata ritenuta corretta la qualificazione della cessione come atto fraudolento idoneo, ex ante, a rendere inefficace la procedura di riscossione, dovendosi valutare la presenza di elementi di artificio/inganno (es.: mantenimento della gestione/amministrazione, trasferimento quasi totale della quota dopo la ricezione degli avvisi di pagamento, compiacenza dell'acquirente). È stata altresì confermata la determinazione del profitto del reato nel 29% del valore dell'immobile conferito (pari a Euro 41.963,29) e la conseguente esclusione della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità, valutata nella sua dimensione complessiva (condotta, danno e colpevolezza). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Sanziona chi, per sottrarsi al pagamento di imposte, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti idonei a rendere inefficace la riscossione; la norma include atti formalmente leciti ma con componente di artifizio/inganno e configura reato di pericolo concreto valutato ex ante

• art. 29, comma 4, d.l. n. 78/2010 (conv. in legge n. 122/2010)

  Riferimento alla disciplina che ha modificato l'art. 11 d.lgs. n. 74, richiamata per individuare l'assetto normativo applicabile

• Sezioni Unite Corte di Cassazione, n. 12213/2018 (giurisprudenza)

  Stabilisce che per qualificare un "atto fraudolento" non basta la mera idoneità a ostacolare la riscossione: occorre una componente di artificio o inganno (atto che rappresenta una realtà non corrispondente al vero o stratagemma artificioso)

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla speciale causa di non punibilità per particolare tenuità; la corte ha ritenuto che, alla luce dell'entità del profitto e della valutazione congiunta di condotta, danno e colpevolezza, la causa non fosse applicabile

• art. 2289, comma 2, cod. civ.

  Richiamato per affermare che il valore della quota sociale non si determina sul valore nominale del capitale ma sui conferimenti; da ciò la determinazione del profitto in base al valore reale dell'immobile conferito

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme sul motivo di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione) usate dalla difesa; la Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per l'onere delle spese e per il versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Per i reati previsti dall'art. 11 d.lgs. 74/2000 la valutazione della fraudolenza è ex ante: conta l'idoneità dell'atto, la presenza di artificio/inganno e non la sola formalità della trasferimento
• Indicatori frequenti di fraudolenza: mantenimento del controllo (es. carica di amministratore) dopo la cessione, trasferimento a soggetti prossimi/compiacenti, tempistica (cessione dopo notifiche fiscali), prezzo non congruo rispetto al valore reale
• In società di persone (anche semplici) il valore delle quote si determina sulla base dei conferimenti e del valore reale dei cespiti: per la confisca si considera il valore reale del bene che fungeva da garanzia, non il valore nominale del capitale
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione complessiva di condotta, danno e colpevolezza; l'entità del profitto determinato sul valore reale può escludere la tenuità
• La confisca per equivalente può essere commisurata al valore della riduzione patrimoniale simulata (profitto), calcolato sul bene effettivamente idoneo a garantire il credito erariale
• In fase difensiva è utile dimostrare la mancanza di elementi di artificio: congruità del corrispettivo, assenza di mantenimento del controllo, intervenuti pagamenti, e l'inesistenza di compiacenza dell'acquirente
• La giurisprudenza consolidata ammette che atti formalmente leciti possano integrare il reato quando siano caratterizzati da stratagemmi volti a sottrarre le garanzie patrimoniali; pertanto, la mera traslazione di quote non esclude di per sé la responsabilità se esistono indici di artificio