Sentenza del 24/06/2015 n. 13033 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli atti con cui l’Agenzia aveva disconosciuto i crediti IVA chiesti a rimborso per servizi resi in Italia nel periodo d’imposta controverso da Ixxxx Txxxxxx Ixxxxx S.r.l., in base all’accordo del 9 dicembre 1996. Sosteneva che le prestazioni — tra cui rapporti con il Monopolio, controlli sui prodotti, tutela dei marchi, ricerche di mercato e assistenza alla distribuzione — fossero soggette a IVA in Italia, contestando inoltre la determinazione delle sanzioni. Dopo il rigetto nei due gradi di merito, ha proposto otto motivi di ricorso per cassazione: i primi contestavano profili processuali e motivazionali; altri censuravano la qualificazione territoriale delle prestazioni e l’omesso esame delle questioni sulle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi cinque motivi: ha escluso l’extra petizione e la contraddittorietà della motivazione, ha ritenuto legittimo il richiamo a una decisione relativa ad altro periodo d’imposta e ha dichiarato inammissibile la censura sulla qualificazione contrattuale perché non indicava i criteri ermeneutici violati. Ha inoltre respinto le doglianze sulle prestazioni: la documentazione richiamata non era decisiva e la società non aveva allegato e dimostrato in modo autosufficiente fatti concreti idonei a ricondurle alla nozione di perizia anziché a quella di consulenza. Ha accolto il sesto motivo per omessa pronuncia sulle contestazioni relative alle sanzioni; il settimo e l’ottavo, riguardanti rispettivamente l’inapplicabilità della sanzione per indebita detrazione e il cumulo giuridico, sono rimasti assorbiti. La sentenza d’appello è stata cassata limitatamente alle sanzioni, con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Non è stata quindi definita nel merito la legittimità delle sanzioni.

Norme richiamate

• Art. 7, commi 3 e 4, lett. b), d) ed e), del D.P.R. n. 633/1972 (decreto IVA), nel testo applicabile ratione temporis

  le perizie, relative a beni mobili materiali (...) si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono eseguite nel territorio stesso (...). (...) le prestazioni (...) di consulenza e assistenza tecnica o legale ... si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono rese a soggetti domiciliati nel territorio stesso o a soggetti ivi residenti che non hanno stabilito il domicilio all'estero

  La localizzazione IVA dipende dalla categoria concreta della prestazione: le perizie su beni mobili materiali rilevano nel luogo di esecuzione, mentre le consulenze e l’assistenza tecnica seguono la regola specifica prevista per il luogo del destinatario. La Corte ha richiamato la distinzione, ma ha ritenuto che la società non avesse fornito allegazioni e prove sufficienti per qualificare le prestazioni come perizie.

• Art. 21 del D.P.R. n. 633/1972

  il giudice d'appello rileva la carenza in fattura di quegli elementi descrittivi delle prestazioni richiesti dall'art. 21 del decreto IVA

  Le fatture devono descrivere gli elementi delle prestazioni richiesti dalla norma. Nel caso esaminato il rilievo sulla genericità delle fatture è stato considerato un passaggio funzionale all’esame delle prestazioni e non una decisione extra petita.

• Art. 1362 c.c. e seguenti

  la relativa censura, per essere esaminabile, non può risolversi nella contrapposizione tra l'interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, ma deve essere proposte sotto il profilo della mancata osservanza dei criteri ermeneutici di cui all'art. 1362 c.c. e segg.

  Chi contesta in cassazione l’interpretazione di un contratto deve indicare quali criteri legali di interpretazione siano stati violati; non basta contrapporre alla lettura del giudice di merito una diversa qualificazione delle clausole.

• Art. 6, comma 6, del D.Lgs. n. 471/1997

  La norma è stata invocata dalla ricorrente per contestare l’applicabilità della sanzione relativa all’indebita detrazione d’imposta. La Corte non ha deciso la questione nel merito, avendola dichiarata assorbita dopo l’accoglimento del motivo sull’omessa pronuncia.

• D.Lgs. n. 472/1997, disciplina del cumulo giuridico per concorso e continuazione delle violazioni

  La ricorrente ha invocato la disciplina del cumulo giuridico per le sanzioni; la Corte non ha esaminato questa censura nel merito, perché assorbita dall’accoglimento del motivo relativo all’omessa pronuncia.

• Art. 385 c.p.c.

  cassa la sentenza d'appello sul punto con rinvio al giudice competente che, in diversa composizione, procederà ad approfondito esame delle questioni sulle sanzioni ritualmente dedotte e regolerà pure le spese del giudizio di legittimità (ex art. 385 c.p.c.).

  In seguito alla cassazione parziale con rinvio, il giudice del rinvio deve esaminare le questioni sulle sanzioni e provvedere anche alla regolazione delle spese del giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Per stabilire il trattamento IVA di servizi resi a un committente estero occorre qualificare le prestazioni in base alla loro concreta natura e alla disciplina territoriale applicabile; la denominazione contrattuale o l’identità delle parti, da sole, non bastano.
• La nozione di perizia su beni mobili materiali richiede un esame dello stato fisico o dell’autenticità del bene, oppure un intervento materiale: attività prevalentemente intellettuali, organizzative, commerciali o di consulenza non vi rientrano automaticamente.
• Chi invoca una qualificazione fiscale favorevole deve allegare e provare in modo specifico i fatti che la sostengono. In cassazione, documenti riferiti ad anni o soggetti diversi non sono decisivi se non dimostrano concretamente le prestazioni oggetto della controversia.
• La censura dell’interpretazione di un contratto in cassazione deve indicare quali criteri legali siano stati violati; non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle clausole.
• Se il giudice d’appello omette del tutto di esaminare contestazioni sulle sanzioni ritualmente proposte, la decisione può essere cassata sul punto e rinviata per il loro esame. Le ulteriori questioni sanzionatorie possono restare assorbite e non vanno considerate già decise nel merito.