Cassazione Civile, Ordinanza n. 21286/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta da una società avverso due verbali di accertamento ispettivo e 14 avvisi di addebito emessi dall'INPS per contributi asseritamente omessi e sanzioni, per un importo complessivo rilevante. In primo grado l'opposizione era stata respinta; la Corte d'appello aveva accolto parzialmente il gravame, confermando però diversi addebiti contributivi relativi a trasferte, rimborsi spese, viaggi premio, incidenza su 13ª e 14ª mensilità, maggiorazioni per straordinario festivo e indebita fruizione di benefici contributivi. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione delle norme sui benefici contributivi e sulla fiscalizzazione degli oneri sociali, sostenendo che la decadenza dagli sgravi fosse stata erroneamente affermata sulla base di una contestazione ispettiva riferita solo a una voce poi risultata insussistente, e comunque che la decadenza avrebbe dovuto operare solo per i lavoratori coinvolti nelle specifiche irregolarità; (2) violazione delle norme fiscali e previdenziali sulla trasferta, lamentando che la Corte territoriale avesse escluso l'applicabilità del regime di trasferta senza considerare una presunzione favorevole alla società e senza porre a carico dell'INPS l'onere della prova contraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo profilo del primo motivo, osservando che l'opposizione a verbale ispettivo introduce un giudizio di accertamento negativo sull'intero rapporto previdenziale, nel quale possono essere valutati tutti i presupposti della pretesa contributiva e della revoca degli sgravi, anche oltre i soli rilievi formalmente posti dagli ispettori. Ha poi dichiarato infondato il resto del primo motivo, ribadendo che il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere o mantenere i benefici contributivi, che la regolarità contributiva deve essere continua e permanente, e che l'eventuale mancata attivazione dei procedimenti amministrativi di regolarizzazione non rende di per sé inesigibili le differenze contributive, potendo al più aprire a una diversa tutela risarcitoria se provato un danno da perdita di chance. Quanto al secondo motivo, lo ha ritenuto infondato perché, in tema di sgravi contributivi per trasferte e rimborsi viaggio, grava sul datore di lavoro l'onere di dimostrare i presupposti dell'esonero; nella specie, la Corte territoriale aveva accertato che la società non aveva fornito prova dell'effettività delle trasferte e delle relative indennità. Conseguentemente, la società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 118, L. n. 190/2014

  gli sgravi contributivi presuppongono il possesso e il mantenimento di requisiti contributivi e non possono essere conservati in assenza di regolarità contributiva continua e permanente.

• art. 1, comma 178, L. n. 208/2015

  richiamato insieme alla disciplina sugli sgravi per sostenere che la revoca dei benefici non è limitata alla sola irregolarità formalmente contestata se il rapporto previdenziale evidenzia altri inadempimenti rilevanti.

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. n. 296/2006

  il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente per fruire dei benefici contributivi; è richiesta anche l'assenza di violazioni e il rispetto degli ulteriori obblighi di legge e contrattuali.

• art. 6 D.L. n. 338/1989 conv. in L. n. 389/1989

  richiamato nel contesto della fiscalizzazione degli oneri sociali e degli sgravi contributivi.

• art. 51, comma 5, D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la disciplina delle indennità di trasferta e dei relativi presupposti fiscali e contributivi.

• art. 12 L. n. 153/1969

  richiamato dalla ricorrente quale base normativa per la disciplina della retribuzione imponibile e delle indennità di trasferta.

• art. 7 D.M. 24 ottobre 2007

  il procedimento di regolarizzazione ivi previsto ha natura eccezionale e consente di sanare l'irregolarità con effetti sulla fruibilità degli sgravi.

• art. 4 D.M. 30 gennaio 2015

  come il precedente, disciplina in via eccezionale la sanatoria delle irregolarità ostative al DURC e agli sgravi.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  fondamento della statuizione sull'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'opposizione a verbale ispettivo in materia previdenziale introduce un giudizio di accertamento negativo sull'intero rapporto contributivo, nel quale il giudice può esaminare tutti i presupposti della pretesa dell'ente e non è vincolato ai soli vizi formali o ai soli rilievi espressamente menzionati dagli ispettori.
• In materia di benefici e sgravi contributivi, il DURC costituisce requisito necessario ma non sufficiente: il datore di lavoro deve mantenere una regolarità contributiva continua e permanente, e in caso di contestazione resta sempre possibile per l'ente provare l'insussistenza dei presupposti sostanziali del beneficio.
• La mancata attivazione o conclusione dei procedimenti amministrativi di regolarizzazione del DURC non rende inesigibili i contributi recuperati né consolida il diritto allo sgravio; al più può aprire a una responsabilità risarcitoria dell'ente se sia provato un danno da perdita di chance.
• Quando si invoca un regime di esonero contributivo per trasferte o rimborsi viaggio, l'onere di provare i requisiti legittimanti grava sul datore di lavoro che chiede il beneficio, trattandosi di eccezione all'obbligo contributivo ordinario.
• La prova dell'effettività della trasferta e dei presupposti del relativo trattamento non può essere surrogata dalla sola indicazione in busta paga o dalla mera affermazione della parte interessata; occorre un riscontro concreto della prestazione e del titolo dell'erogazione.

Come è indicizzato