Cassazione Civile, Ordinanza n. 21281/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura selettiva del 2019 per l'internalizzazione di servizi scolastici, riservata a soggetti che avessero svolto per almeno dieci anni servizi di pulizia, anche presso società appaltatrici del Ministero. La lavoratrice aveva superato la selezione ed era stata assunta; successivamente l'amministrazione aveva verificato che, nel periodo indicato, ella aveva svolto per una cooperativa attività di sporzionamento e somministrazione dei pasti, sanificazione delle tovagliette, rigovernatura delle stoviglie e pulizia/riordino dei locali di mensa. Ritenendo tali mansioni non riconducibili al bando, il Ministero aveva applicato la clausola del bando che consentiva l'esclusione anche dopo la stipula del contratto e la conseguente decadenza dai diritti connessi alla procedura. La lavoratrice aveva chiesto in giudizio l'accertamento del diritto alla riassunzione o, in subordine, il risarcimento del danno per avere lasciato il precedente impiego confidando nel possesso del requisito. Il Ministero, in cassazione, ha denunciato: 1) l'erroneità della decisione sulla giurisdizione, sostenendo che si trattasse di esercizio di un potere pubblicistico di esclusione dalla procedura; 2) la violazione delle regole sul contraddittorio necessario, assumendo che dovessero essere chiamati gli altri candidati controinteressati o almeno il primo non vincitore, poiché la decisione avrebbe inciso sulla graduatoria e sulle loro posizioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, rilevando che, con l'approvazione della graduatoria finale e la stipula del contratto, si esaurisce la fase autoritativa e la posizione del lavoratore diventa di diritto soggettivo; la successiva risoluzione del rapporto, prevista dal bando, opera nell'ambito privatistico e va valutata secondo i principi civilistici dell'inadempimento. Ha inoltre escluso il litisconsorzio necessario: il giudizio non mirava a riformulare la graduatoria né a incidere in modo immediato sulla sfera giuridica dei terzi, ma solo a verificare la legittimità della risoluzione di un contratto già stipulato. Conseguentemente il ricorso è stato respinto con condanna del Ministero alle spese e senza applicazione del raddoppio del contributo unificato per il regime di esenzione delle amministrazioni statali.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  n. 1; n. 4 del primo comma

  Le censure erano formulate come vizio di giurisdizione e violazione delle regole sul contraddittorio, ma la Corte le ha ritenute infondate.

• art. 27 CPA

  La Corte osserva che la disposizione evocata dal ricorrente non è quella pertinente alla questione, che semmai andava ricondotta all'art. 102 c.p.c.

• art. 102 c.p.c.

  Il litisconsorzio necessario è richiesto nelle controversie sulle selezioni quando si chieda la riformulazione della graduatoria o un esito diverso della procedura; non quando si impugni solo la legittimità della risoluzione di un contratto già stipulato.

• artt. 8, comma 2, 11 e 158 del DPR n. 115/2002

  Le amministrazioni dello Stato sono esenti dal raddoppio del contributo unificato per il regime di prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive del pubblico impiego privatizzato, con l'approvazione della graduatoria finale si esaurisce la fase autoritativa della pubblica amministrazione e subentra una posizione di diritto soggettivo del candidato utilmente collocato o assunto.
• Dopo la stipula del contratto di lavoro, l'eventuale clausola del bando che consenta l'esclusione successiva opera sul piano privatistico e la relativa controversia va valutata secondo i principi civilistici dell'inadempimento e dell'efficacia del rapporto, non come esercizio di un potere amministrativo autoritativo.
• Il litisconsorzio necessario nelle controversie relative a procedure selettive sussiste quando la domanda mira a riformare la graduatoria o a conseguire utilità incompatibili con i risultati della selezione, perché in tal caso la decisione incide direttamente sulle posizioni degli altri partecipanti.
• Non è invece necessario integrare il contraddittorio con gli altri candidati quando la domanda riguarda soltanto la legittimità della risoluzione di un rapporto già costituito e la pronuncia non produce effetti immediati e diretti nella sfera giuridica dei terzi.

Come è indicizzato