Cassazione Civile, Ordinanza n. 08677/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia al 40% di una società in accomandita semplice, per imputarle per trasparenza il reddito di partecipazione derivante da un accertamento effettuato sulla società per l'anno d'imposta 2013. L'accertamento societario traeva origine da verifica della Guardia di Finanza che aveva contestato, tra l'altro, l'errata applicazione dell'IVA su prestazioni di trasporto di passeggeri a scopo turistico e l'indeducibilità di un costo per carburante ritenuto non inerente, oltre a maggiori ricavi ricostruiti sulla base dei consumi di carburante, del periodo di emissione delle fatture e della presenza di dipendenti. In primo grado la CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, confermando alcuni recuperi ma annullando le sanzioni per obiettiva incertezza normativa. L'Agenzia ha appellato la decisione contestando, da un lato, la valutazione sui costi di carburante e sulla ricostruzione dei maggiori ricavi, dall'altro, l'esclusione delle sanzioni. La CGT di secondo grado ha respinto l'appello, ritenendo condivisibile la ricostruzione fattuale e sussistenti condizioni di obiettiva incertezza normativa. In cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 8 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 6 d.lgs. 472/1997, sostenendo che la Corte territoriale avesse escluso le sanzioni senza indicare gli specifici indici di incertezza normativa oggettiva richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondata la censura relativa alle sanzioni perché la decisione impugnata si era limitata ad affermare in modo apodittico la non agevole individuazione della sussunzione dell'attività svolta nel contratto di trasporto, senza verificare e indicare gli indici dell'incertezza normativa oggettiva elaborati dalla giurisprudenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi richiamati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la deduzione in cassazione della violazione e falsa applicazione di legge, utilizzata qui per censurare l'erronea applicazione delle norme sulle sanzioni tributarie.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma che consente la disapplicazione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa, ma solo nei limiti delineati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  distingue l'incertezza normativa oggettiva dall'ignoranza incolpevole del diritto; l'esenzione sanzionatoria richiede una situazione di impossibilità di individuare con sicurezza la norma applicabile.

• art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1973

  la Corte osserva che la norma di interpretazione autentica richiamata non incide sul caso concreto perché il regime IVA di favore opera solo per il servizio di trasporto di persone quando non siano forniti ulteriori servizi.

• art. 36-bis d.l. n. 50 del 2022

  norma di interpretazione autentica menzionata dalla Corte, ma ritenuta non rilevante nel caso perché il servizio accertato comprendeva servizi ulteriori oltre al trasporto.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente la cassazione con rinvio per nuovo esame della controversia alla luce dei principi di diritto enunciati.

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per l'imputazione alla socia del reddito di partecipazione prodotto dalla società di persone.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato come base della non irrogazione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa oggettiva.

• art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1973

  «anche quando le prestazioni ivi richiamate siano effettuate per finalità turistico-ricreative», ma «sempre che le stesse abbiano ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto di persone e non comprendano la fornitura di ulteriori servizi»

  la Corte usa la norma come conferma che il beneficio IVA non si estende ai casi in cui il trasporto sia accompagnato da ulteriori servizi accessori.

Massime di principio

• In tema di sanzioni amministrative tributarie, l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva richiede una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, l'oggetto o i destinatari della norma, da accertarsi dal giudice sulla base di specifici indici sintomatici e non mediante affermazioni generiche o apodittiche.
• L'incertezza normativa oggettiva va distinta dall'ignoranza incolpevole del diritto: la prima attiene alla obiettiva impossibilità di individuare con sicurezza la norma applicabile, anche all'esito di un corretto percorso interpretativo; la seconda concerne la soggettiva mancanza di conoscenza.
• Il contribuente che invoca la non punibilità per obiettiva incertezza normativa ha l'onere di allegare e indicare gli elementi fattuali e interpretativi che sorreggono tale esimente; il giudice deve poi valutarli in modo specifico e coerente.
• La presenza di servizi ulteriori rispetto al mero trasporto di persone può escludere l'applicazione del regime agevolativo IVA previsto per il trasporto turistico-ricreativo, poiché il beneficio opera solo quando il servizio reso sia esclusivamente trasporto.
• In sede di legittimità, è censurabile per violazione di legge la decisione che applichi l'esimente sanzionatoria senza confrontarsi con i criteri elaborati dalla giurisprudenza per identificare l'incertezza normativa oggettiva.

Come è indicizzato