Cassazione Penale, Sentenza n. 8405/2023 del 24/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato la richiesta di riesame contro il decreto di sequestro preventivo (50% della nuda proprietà di due appartamenti, un box auto e somme su conto corrente intestati alla ricorrente) emesso nel procedimento penale a carico, tra gli altri, del padre Ciro Ferone. La ricorrente ha dedotto quattro motivi: 1) vizio di motivazione ai sensi dell'art. 324, comma 7 e art. 309, comma 9 c.p.p., per mancata o apparente valutazione della fittizietà dell'intestazione e della sua autonoma capacità reddituale; 2) violazione ed errata applicazione dell'art. 240-bis c.p. e art. 125, comma 3 c.p.p. per mancata valutazione della consulenza tecnica (CTU) e per assenza di motivazione circa i presupposti della confisca "allargata"; 3) mancata valutazione dell'assenza di intestazione fittizia e della congruità delle provviste e del conto corrente a lei intestato (donazione, provvista lecita e redditi da lavoro); 4) omissione di motivazione circa il quantum dei beni da sottoporre a vincolo ablativo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati i motivi e confermando l'operato del Tribunale di Napoli. La Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame avesse fornito motivazione coerente, precisa e sufficiente circa la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti della fittizietà dell'intestazione (provenienza illecita delle provviste dal rapporto con il clan "Moccia", stretta parentela, natura giuridica degli atti dispositivi - donazione - e condizioni personali della ricorrente) e avesse valutato, anche sommariamente, la consulenza tecnica prodotta dalla difesa. Perciò il sequestro è stato confermato e il ricorso è stato respinto; la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio (rigetto del ricorso).

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale titolo giuridico per l'adozione del decreto di sequestro preventivo adottato dal G.I.P.; utilizzata come base procedurale per il provvedimento cautelare.

• art. 240-bis cod. pen.

  "valore sproporzionato al proprio reddito"

  Disciplina la "confisca allargata" per beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dell'imputato; la Corte precisa che la presunzione relativa di illecita accumulazione prevista opera con riferimento alla posizione dell'indagato/imputato e non automaticamente rispetto a terzi intestatari, per i quali l'accusa deve provare l'interposizione fittizia con indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 461-bis.1 cod. pen.

  Norma penale citata in relazione ai reati contestati al padre (impiego di denaro di provenienza illecita e autoriciclaggio) che costituiscono il fatto-base che giustifica il sequestro finalizzato alla confisca.

• art. 324, comma 7 cod. proc. pen.

  Richiama l'obbligo di motivazione del provvedimento di riesame in tema di sequestro preventivo; la Corte ha valutato che il tribunale ha assolto tale onere motivazionale.

• art. 309, comma 9 cod. proc. pen.

  Norma collegata all'obbligo di motivazione e alla disciplina del riesame; era invocata dalla difesa per denunciare carenza motivazionale, accertata però non fondata dalla Corte.

• art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

  Prevede i motivi di ricorso per cassazione: violazione di legge e vizio motivazionale; la Corte ricorda che il sindacato in Cassazione contro ordinanze cautelari è limitato a tali profili e richiede vizi di legge o carenze gravissime della motivazione.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo per il giudice del riesame di valutare il contenuto della consulenza tecnica prodotta dalle parti; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia preso in considerazione la CTU e motivato la prevalenza delle indagini ufficiali sulle risultanze difensive.

• art. 12-sexies decreto-legge n. 306/1992

  Riferimento normativo equivalente, nella giurisprudenza pregressa, alla disciplina poi codificata nell'art. 240-bis: la Corte richiama la giurisprudenza su come operi la presunzione relativa di illecita accumulazione e i limiti della sua applicazione ai terzi.

• art. 26 d.lgs. 159/2011

  Citato per puntualizzare che la presunzione di fittizietà prevista nelle misure di prevenzione patrimoniali non si applica automaticamente al sequestro penale finalizzato alla confisca; ciò nonostante, gli elementi tipici (donazione, parentela, tempistica, entità) possono costituire indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 1140 cod. civ.

  Richiamato per chiarire che la "disponibilità" oggetto della confisca deve essere intesa come "signoria di fatto" sulla cosa, assimilabile al concetto di possesso ai fini civili; tale nozione serve a valutare la reale disponibilità del bene da parte dell'indagato.

Massime di principio

• La presunzione di illecita accumulazione prevista dall'art. 240-bis c.p. opera in relazione alla posizione dell'indagato/imputato; quando il bene è formalmente intestato a un terzo, l'onere di provare l'interposizione fittizia grava sull'accusa e richiede indizi "gravi, precisi e concordanti".
• La mera sproporzione tra reddito del terzo e valore dei beni non è di per sé sufficiente a dimostrare l'intestazione fittizia; può, comunque, costituire uno degli elementi da valutare assieme ad altri (donazione, parentela, tempistica dell'atto rispetto ai fatti criminosi, natura giuridica dell'atto dispositivo, destinazione del bene, qualità personali).
• Il tribunale del riesame è obbligato a valutare, anche sommariamente, il contenuto delle consulenze tecniche prodotte dalle parti e a motivare la prevalenza delle proprie conclusioni rispetto agli elaborati tecnici contrapposti; il richiamo generico alla CTU è insufficiente.
• La verifica del "quantum" dei beni da sottoporre a vincolo deve emergere da una motivazione che colleghi elementi probatori (indici di illiceità delle provviste, periodo temporale degli acquisti, valore degli acquisti rispetto alle fonti lecite) e rendere comprensibile l'itinerario logico del giudice.
• Il sindacato in cassazione sulle ordinanze cautelari è limitato: la Corte interviene solo per violazione di legge o vizi motivazionali così gravi da rendere il provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.