Cassazione Civile, Ordinanza n. 13602/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca parziale di precedenti provvedimenti di accoglimento di istanze con cui una società aveva ottenuto l'attribuzione di crediti d'imposta per incrementi occupazionali in aree svantaggiate per gli anni 2004, 2005 e 2006. L'Amministrazione aveva ritenuto superato il limite 'de minimis' di euro 100.000 previsto dalla disciplina richiamata. La società aveva contestato che il limite fosse stato superato in concreto, sostenendo che nel triennio rilevante aveva effettivamente utilizzato in compensazione solo euro 87.563,80, importo inferiore alla soglia. Dopo una prima fase favorevole alla contribuente, la decisione di merito in sede di rinvio ha accolto l'appello dell'Ufficio. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità per omessa valutazione dei documenti prodotti, da cui risultava il mancato superamento della soglia; 2) violazione del principio di non contestazione, poiché l'Agenzia non avrebbe contestato il dato del parziale utilizzo del credito; 3) violazione e falsa applicazione della normativa nazionale e unionale sul limite 'de minimis' e sugli aiuti di Stato, per erronea sussunzione della fattispecie; 4) motivazione apparente ed errata ricostruzione del fatto, perché la CTR avrebbe attribuito alla società una dedotta utilizzazione della 'restante parte' del credito dopo il 1 gennaio 2007; 5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè il solo utilizzo parziale del credito nel triennio 2004-2006.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché sollecitavano una rivalutazione del merito e non indicavano in modo adeguato il contenuto degli atti processuali, e comunque infondati perché la sentenza di rinvio aveva comunque considerato la deduzione sul parziale utilizzo del credito. Ha poi respinto il terzo, quarto e quinto motivo osservando che la CTR non aveva fondato la decisione sull'affermazione che il credito fosse stato utilizzato oltre soglia dopo il 1 gennaio 2007, ma aveva invece rilevato che la contribuente non aveva spiegato per quali ragioni il nuovo regolamento europeo avrebbe reso lecita la violazione del limite quantitativo, limite che peraltro restava fermo per le imprese del trasporto su strada. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata, condannando la ricorrente alle spese e dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7, comma 10, L. n. 388 del 2000

  prevede un limite quantitativo 'de minimis' per il credito d'imposta per incrementi occupazionali; ai fini della controversia il limite va rispettato nel triennio considerato.

• art. 63, L. n. 289 del 2002

  ha mantenuto fermo il limite comunitario 'de minimis' in materia di agevolazioni fiscali.

• art. 107 TFUE

  richiamato dalla ricorrente in relazione al regime degli aiuti di Stato e al regolamento europeo sui limiti di esenzione.

• Regolamento (CE) n. 1998/2006

  invocato dalla contribuente per sostenere la liceità del superamento del precedente limite; la Corte rileva che la CTR ha escluso che esso rendesse automaticamente lecito il superamento del tetto quantitativo, specie per il settore trasporto su strada.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare la mancata valutazione dei documenti e la violazione del principio di non contestazione; la Corte esclude la fondatezza delle censure.

• art. 116, comma 1, c.p.c.

  richiamato per lamentare il cattivo apprezzamento della prova documentale; la Corte reputa la doglianza inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione di merito.

• art. 132 c.p.c.

  invocato per denunciare motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione della sentenza di rinvio è ritenuta comprensibile e sufficiente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. e all'art. 111 Cost. per lamentare difetto di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 111 Cost.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza; la Corte ritiene infondata la doglianza.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso; la Corte qualifica alcune censure come inammissibili e altre come infondate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come base per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di riesame del merito attraverso la diretta rivalutazione della documentazione prodotta; il ricorso deve indicare in modo specifico gli atti processuali e il contenuto decisivo delle allegazioni.
• La violazione del principio di non contestazione può essere utilmente dedotta solo indicando con precisione quando e come il fatto sia stato allegato e rimasto incontestato; una censura generica è inammissibile.
• Quando la sentenza impugnata non fonda la decisione sulla circostanza fattuale che la parte ricorrente le attribuisce, la doglianza che assume erronea ricostruzione del fatto o omesso esame di quel fatto è infondata.
• Il regime del limite 'de minimis' per i crediti d'imposta agevolativi va verificato secondo la disciplina applicabile al caso concreto e non può essere superato in base a deduzioni generiche sull'entrata in vigore di un nuovo regolamento, specie se il limite resta espressamente fermo per il settore economico interessato.
• Il fatto che un credito sia stato astrattamente autorizzato non equivale a dire che possa essere utilizzato oltre il limite previsto: la verifica giuridicamente rilevante riguarda la compatibilità dell'agevolazione con il tetto quantitativo previsto dalla disciplina applicabile.
• La denuncia di motivazione apparente non è fondata se la sentenza consente di ricostruire l'iter logico seguito dal giudice e di comprendere la ratio della decisione, anche quando la parte non condivida la valutazione svolta.

Come è indicizzato