Sentenza del 22/10/2019 n. 26890 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso per revocazione contro la precedente sentenza della Corte di cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa nell'errore di fatto previsto dall'art. 395, n. 4, c.p.c. La ricorrente lamentava un'errata lettura di una convenzione con l'Ufficio Tecnico di Finanza e di un provvedimento amministrativo, dai quali avrebbe desunto il riconoscimento del diritto all'esenzione dall'imposta erariale sull'energia elettrica e, quindi, la violazione del principio di tutela del legittimo affidamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una falsa percezione o svista materiale su un fatto non controverso, immediatamente rilevabile dal confronto tra sentenza e atti di causa. Nel caso concreto, invece, la precedente decisione aveva valutato e interpretato il contenuto delle fonti convenzionali e amministrative, escludendo che esse attribuissero un'esenzione fiscalmente rilevante. Si trattava quindi, al più, di un'errata valutazione giuridico-fattuale, non censurabile con la revocazione. La società è stata condannata al pagamento di 10.000 euro di spese processuali, oltre alle spese prenotate a debito e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa

  L'errore rilevante per la revocazione deve consistere in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale: il giudice deve avere supposto l'esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti, oppure l'inesistenza di un fatto positivamente accertato. L'errore non deve riguardare un punto controverso né una valutazione delle prove o un'interpretazione giuridica.

• Art. 52, comma 2, lettera o-bis), d.lgs. n. 504 del 1995 (T.U.A.)

  Esenzione per l'energia utilizzata in opifici industriali aventi un consumo mensile superiore a 1.200.000 kWh

  L'esenzione richiede la rigorosa dimostrazione dei presupposti previsti dalla legge, compreso l'uso agevolato dell'energia e la corretta individuazione dei consumi rilevanti; non è sufficiente il cumulo dei consumi di soggetti o aziende diverse.

• Art. 10, comma 2, legge n. 212 del 2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  La società lo ha invocato per sostenere la tutela del legittimo affidamento derivante da atti e comportamenti dell'amministrazione finanziaria. La Corte ha tuttavia ritenuto che le fonti invocate non dimostrassero un affidamento univoco e legittimo idoneo a escludere la sanzione.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussiste l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto è ammessa solo per una svista percettiva oggettiva, immediata e decisiva, riscontrabile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti processuali.
• Non costituiscono errore revocatorio l'errata interpretazione di contratti, convenzioni, provvedimenti amministrativi o norme, né la diversa valutazione delle prove: tali doglianze riguardano il giudizio e non la percezione materiale del fatto.
• Se l'esistenza, il significato o l'efficacia di un documento sono stati oggetto di discussione tra le parti e di valutazione da parte del giudice, non è possibile utilizzare la revocazione per contestare quella valutazione.
• Chi invoca un'esenzione o un'agevolazione fiscale deve provare in modo rigoroso tutti i relativi presupposti, inclusi l'uso specifico del bene o dell'energia e la quantità effettivamente agevolabile.
• Atti o comportamenti favorevoli dell'amministrazione possono tutelare l'affidamento del contribuente solo se risultano univoci, concreti e coerenti con la normativa; non basta la mera esistenza di precedenti autorizzazioni o prassi amministrative.